Рішення № 13495622, 19.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11                                                                                           Справа№ 32/244 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК «КЄДР», с.Ралівка Самбірський район Львівська область.

Про стягнення 2208,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Матвієнко С.М. –юрисконсульт (довіреність №3019 від 30.12.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Відритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК «КЄДР», с.Ралівка Самбірський район Львівська область про стягнення 2208,17 грн.

з яких 1713,30 грн. сума основного боргу, 391,73 грн. інфляційні втрати, 103,14 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19.01.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду 20.12.2010р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням № 79066 0214797 0 від 24.12.2010р. – вручено 29.12.2010р. (отримано керівником товариства).

З юридичної адреси відповідача: Львівська область, Самбірський район, с.Ралівка, вул.Шевчука, 33 повернувся поштовий конверт з довідкою поштового відділення про те, що товариство за даною адресою не працює.

Станом на 19.01.2011р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

10.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Центру (Цеху) електрозв»язку № 5 Львівської дирекції Нового Р.В. , який діє на підставі довіреності № 667 від 18.05.2004р. (надалі –підприємство) та ТзОВ «ДОК-КЄДР»(надалі –споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 577 (надалі –договір), за умовами якого підприємство зв’язку зобов’язалось надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Згідно п.4.1, п.4.2. договору послуги, які надаються підприємством зв»язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв»язку за спільно погодженою кредитною та авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв»язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Обов»язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону передбачений у п.3.2.8. договору.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, проте відповідач оплату за надані послуги у строки визначені сторонами в п.4.5., п.4.6. договору повністю не провів.

Борг відповідача за період з квітня 2008р. по січень 2009р., станом на 01.11.2010р. згідно поданого позивачем розрахунку складає 1713,30 грн.

Відповідно до п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», позивач в односторонньому порядку розірвав договір та зняв телефон, про що виписано наряд № 03/45 від 01.12.2008р.

Позивач керуючись ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 391,73 грн. інфляційних втрат та 103,14 грн. 3% річних.

Відтак, заборгованість становить 2208,17 грн. з яких 1713,30 грн. сума основного боргу, 391,73 грн. інфляційні втрати, 103,14 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив 1193,04 грн. в травні 2008р. та 951,20 грн. в серпні 2008р., повністю своїх зобов’язань щодо оплати за отримані послуги електрозв’язку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з квітня 2008р. по січень 2009р., яка станом на 01.11.2010р. згідно поданого позивачем розрахунку складає 1713,30 грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1171,30 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 103,14 грн. та 3% річних на загальну суму 391,73 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Судові витрати сплачені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 36 ЗУ „Про телекомунікації”, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 625, 627-628, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК КЄДР»(Львівська область, Самбірський район, с.Ралівка, вул..Шевчука, 33, код ЄДРПОУ 32703864, р/р 2600201012410 АТ Кредит Банк м.Самбір, МФО 325332) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, 43; р/р 260018273 в ЛФ ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Львів; МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1713,30 грн. сума основного боргу, 391,73 грн. інфляційні втрати, 103,14 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя