Ухвала суду № 134956195, 17.03.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/338/25

Провадження № 2-п/197/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представниці ОСОБА_1 - адвокатки Трофименко М.В. (в режимі відеконфернеції),

представниці АТ "Райффайзен Банк" - Науменко О.В. (в режимі відеконфернеції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представницею - адвокаткою Трофименко Мариною Володимирівною, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі № 197/338/25 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-258095183 від 23 лютого 2024 року у розмірі 149912,71 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

12 лютого 2026 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те що про винесене відносно відповідача судового рішення, остання не знала, оскільки не була належним чином повідомлена судом про час, дату та місце слухання справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом на адресу відповідача направлялися судові повістки, але вказані судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с 68, 78), а направлені судом смс-повідомлення на відомий позивачу номер телефону відповідача не доставлені по причині абонент тимчасово недоступний (а.с. 61, 71). Вважаємо, що оголошення на сайті про виклик до суду не є належним сповіщенням про розгляд справи, так як особа не має постійного доступу до мережі інтернет та не мала можливості та необхідності слідкувати за даною інформацією стосовно себе. Не будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відповідач не мала змоги подати відзив на позовну заяву, так як не згодна з позовними вимогами. Вважає звернення до суду є передчасним, так як дія договору до 23.02.2030. Строк повернення коштів не змінувався, а вимога про дострокове погашення заборгованості відповідачем не отримувалася. Судом не враховано часткове погашенння боргу, яке вона здійснила, однак квитанції про аткі сплати у неї не збереглися, а тому виникає необхідність в скасуванні заочного рішення.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представниця ОСОБА_1 - адвокатка Трофименко М.В. вказала, що ОСОБА_1 була неналежно повідомлена про розгляд справи, адже з матеріалів справи вбачається, що судом на адресу відповідача направлялися судові повістки, але вказані судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 68, 78), SMS-повідомлення які направлялися відповідачці не були доставлені (а.с. 61, 71), оголошення на сайті про виклик до суду вважає не є належним сповіщенням, адже відповідачка не зареєстрована в електронному суді, юридично не обізнана та не бачила оголошення на сайті. Однак, при цьому вона не заперечує факту взяття кредиту, вона частково погашала кредит, про що є відповідні проплати в розрахунку, але вважає, що звернення АТ "Райффайзен Банк" до суду з позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасним, адже кінцевий строк поверненя кредиту 2030 рік. Не заперечує щодо стягнення по відсотках кредиту, але по тілу кредиту вказує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц вказано, що "Кредитодавець не може заявляти вимогу про дострокове повернення споживчого кредиту у позовній заяві. Подання кредитодавцем позову є складовою цивільного процесу, а не цивільних правовідносин. Тому таке подання не можна кваліфікувати як вимогу у розумінні частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Якщо кредитодавець звертається до суду з позовом про стягнення споживчого кредиту, не заявивши на підставі частини десятої статті 11 зазначеного Закону вимогу про дострокове повернення коштів за договором, у споживача (позичальника) немає обов`язку здійснити таке дострокове повернення". Відтак, відповідачка не була повідомлена про дострокове повернення боргу, судом не враховано часткове погашення боргу, тому виникає необхідність в скасуванні заочного рішення.

Представниця АТ "Райффайзен Банк" - Науменко О.В. в судовому засіданні заперечила щодо скасування та перегляду заочного рішення. Вказала, що доводи щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи це суб`єктивна поведінка відповідачки. Виклики надсилались за наявними адресами, також в матеріалах справи наявні розрахунок та виписка по рахунку відповідачки де все зазначено, зокрема при визначені предмету спору і враховані також часткові погашення боргу відповідачкою.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні не довів, що відповідачка не була належним чином, завчасно повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленнями про виклик до суду, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, які поверталися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 68, 78), що є належним повідомленням про лату, час та місце судово розгляд справи у суді.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.06.2025 Широківський районний суд Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" задовольнити в повному обсязі. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з`являлася. У зв`язку з неявкою відповідачки та неможливістю її належного повідомлення за відомими суду адресами, судом було здійснено виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до положень ЦПК України, у разі якщо місце проживання (перебування) сторони невідоме або судові повістки не вручаються з інших причин, суд здійснює виклик такої особи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З моменту опублікування такого оголошення особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи.

Отже, розміщення судом оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті Судової влади України є передбаченим законом способом повідомлення учасника справи та свідчить про належне виконання судом обов`язку щодо її повідомлення.

Суд вважає, що заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерний банк "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі наданих суду доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представницею - адвокаткою Трофименко Мариною Володимирівною, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення - 19.03.2026

Суддя М.В. Панчук