Постанова № 134955664, 18.03.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/721/26

Провадження № 3/177/193/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Прайдтрейд», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Прайдтрейд» (юридична адреса: 53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Фестивальна, буд. 3, ЄДРПОУ 43372828), несвоєчасно сплатив узгоджену суми грошового зобов`язання в ПДВ за жовтень 2025 року на загальну суму ПДВ 127,85 грн., фактично сплачено 26.12.2025, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №2961/04-36-04-15/43372828 від 19.01.2026.

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Прайдтрейд» (юридична адреса: 53031, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Фестивальна, буд. 3, ЄДРПОУ 43372828), несвоєчасно сплатив узгоджену суми грошового зобов`язання в ПДВ за листопад 2025 року на загальну суму ПДВ 200,61 грн., фактично сплачено 24.01.2026, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №7433/04-36-04-15/43372828 від 12.02.2026.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6952/04-36-04-15/43372828 від 09.02.2026, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 про результати камеральної перевірки ТОВ «Прайдстрейд», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію про порушення, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання в ПДВ за жовтень 2025 року на загальну суму ПДВ 127,85 грн., граничний термін сплати 01.12.2025, фактично сплачено 26.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (оскільки вчинені ним правопорушення є однорідними).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/721/26, провадження № 3/177/193/26 та №177/722/26, провадження № 3/177/194/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/721/26, провадження № 3/177/193/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко