Ухвала суду № 134955084, 05.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/16584/25

Провадження № 2-с/932/32/26

05 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 року, прийнятого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра винесено судовий наказ по справі № 932/16584/25 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, наданих за адресою: АДРЕСА_1 за період з травня 2024 до липня 2025 року в сумі 21 737 грн 27 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп., по 100 грн 93 коп. з кожного боржника.

25.02.2026 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 року. Строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущено.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована наступним.

16.02.2026, ОСОБА_1 через застосунок Дія, отримав судовий наказ по справі № 932/16584/25 від 12.02.2026. Зазначає, що у зв`язку з фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.02.2024 та по теперішній час ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чи не отримував квитанції від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ., м. Дніпро. Вважає, що стягувач надав суду перелік не належних доказів, таким чином між сторонами існує спір про право, який повинен розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра 12.02.2026 року у цивільній справі № 932/16584/25, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника - Сивошапки Олександра Миколайовичапро скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 лютого 2026 у справі № 932/16584/25, який виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, наданих за адресою: АДРЕСА_1 за період з травня 2024 до липня 2025 року в сумі 21 737 грн 27 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп., по 100 грн 93 коп. з кожного боржника.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін