Рішення № 134952361, 17.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14744/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими зобов`язання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05.08.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05.08.2008 між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6752 та додаткову угоду до нього № BL6752/К-1, відповідно до умов яких позичальник отримав кредит у розмірі 220 000,00 доларів США зі сплатою 16,45 % річних, на строк до 01.08.2019 та 05.08.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,40 кв.м., вартість якої становить 1 449 919,00 грн.

У позові зазначається, що у лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та 10.10.2019 постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/2157/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2017 в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008 у розмірі 174 051,73 доларів США, що еквівалентно 2 682 557,84 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 155 103,92 доларів США, що еквівалентно 2 390 526,29 грн, заборгованість за відсотками - 17 613,00 доларів США, що еквівалентно 271 458,90 грн, підвищені відсотки - 1 334,81 доларів США, що еквівалентно 20 572,65 грн, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,40 кв. м, житловою площею 32,40 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.01.2002 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.01.2002 № 82-С/КІ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 09 серпня 2018 року № 23278/17-43, що становить 2 905 950,00 грн. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року залишено без змін. 04.11.2020 постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 10.10.2019 залишено без змін.

Як вказується у позові, 27.07.2021 згідно акту реалізації предмета іпотеки в рамках ВП № НОМЕР_2 в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/2157/15-ц АТ «Універсал банк» було передано майно-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 3 141 170,00 грн, що еквівалентно 116 425,87 дол. США.

Позивач зауважує, що 16.08.2017 заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/3159/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05.08.2008, яка утворилась станом на 14.11.2014 в сумі 174 051,73 дол. США. На підставі цього рішення було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4, які 07.06.2021 було об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

При цьому, у позові наголошується, що 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною за заявою стягувача відкрито зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, до складу якого входять:

- ВП № НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц виданий 02.06.2021 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05.08.2008, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174 051,73 дол. США.

- ВП № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц виданий 02.06.2021 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу від 16.06.2025 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_3), приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, передається у власність АТ «Універсал Банк» земельна ділянка, кадастровий номер 7124987500:02:002:0140, площа - 0,1835 га, цільове призначення Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Хрещатик, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим 02.06.2021 Солом`янський районний суд міста Києва на суму 265 969,22 грн, що еквівалентна на 16.06.2025 року по курсу НБУ 6 418,17 дол США; виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим Солом`янський районний суд міста Києва 02.06.2021 на суму - 464,78 грн, на загальну суму: 266 434,00 грн.

Як стверджується у позові, незважаючи на припинення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, зведене виконавче провадження № НОМЕР_5 не є закінченим, а приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. продовжує процедуру по зверненні стягнення на майно позивача на користь АТ «Універсал Банк».

Позивач зазначає, що 06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/17631/25 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_2 , стягувач АТ "Універсал Банк"; надано дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: РНОНМ: 184900478000; Тип об`єкта: квартира; об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3; Опис: три кімнати; Адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що його зобов`язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05.08.2008 є припиненими.

Від АТ «Універсал Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначається, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральним договором, Банк реалізував своє право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказується, що Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року у справі № 756/2157/15-ц в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008 в розмірі 174 051,73 дол. США, з яких тіло кредиту - 155 103,92 дол. США, проценти 17 613 дол. США та підвищені проценти 1 334,81 дол. США, звернено стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,40 кв. м., житловою площею 32,40 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому, звертається увага на те, що 27.07.2021 в рахунок часткового погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки та реалізовано на прилюдних торгах за ціною 3 141 170 грн, що еквівалентно 116 425,87 дол. США. В результаті реалізації предмета іпотеки залишок заборгованості позичальника перед банком складав 57 193,71 дол. США. Вказаний розмір залишку заборгованості після реалізації предмета іпотеки встановлений також у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі № 761/21976/21.

Як стверджується у відзиві, після реалізації належного позичальнику майна в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, залишок заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6752 від 05.08.2008 року та Додатковою угодою № BL6752/К-1 після часткового погашення богу складає 50 903,16 доларів США.

21 лютого 2025 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін..

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі № 756/2157/15-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення Додаткової угоди до кредитного договору - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68749559).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 у справі № 756/2157/15-ц вирішено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84937208):

- апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

- рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

- в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6752 від 05 серпня 2008 року в розмірі 174051,73 доларів США, з яких тіло кредиту - 155103,92 доларів США, проценти 17613 доларів США та підвищені проценти 1334,81 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом договору іпотеки від 05 серпня 2008 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 ;

- предмет іпотеки у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , підлягає реалізації шляхом проведення торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 7673 гривні 40 коп.

- в решті рішення залишити без змін.

Згідно встановлених у справі №756/2157/15-ц апеляційним судом обставин: «Судом незаперечно встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав грошові кошти в розмірі 220000 доларів США, виконання якого забезпечено договором іпотеки квартири, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує передбачені договором обов`язки по внесенню щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, на вимоги банку про погашення боргу не реагує, що у свою чергу свідчить про порушення прав банку як кредитора. Станом на 14 листопада 2014 року борг становить 174051,73 доларів США, з яких тіло кредиту - 155103,92 доларів США, проценти -17613 доларів США та підвищені проценти - 1334,81 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 760/3159/15-ц, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року і набрало законної сили.»

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2020 у справі № 756/2157/15-ц (провадження №61-21296св19) касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.

Згідно акту реалізації предмета іпотеки від 27.07.2021 в рамках ВП № НОМЕР_2 в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/2157/15-ц АТ «Універсал банк» було передано майно-квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 3141170,00 грн, що еквівалентно 116425,87 дол. США.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі №760/3159/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - задовольнити. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05. 08. 2008 року, яка утворилась станом на 14. 11. 2014 року в сумі 174051,73 дол. США (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69994491).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2018 у справі № 760/3159/15-ц заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2017 - залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76536649).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 760/3159/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2018 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86070507).

07.06.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по примусовому виконанню виконавчого листа виконавчий лист № 760/3159/15-ц, що виданий 02.06.2021 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174 051,73 дол. США.

07.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/3159/15-ц, що виданий 02.06.2021 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

07.06.2021 у зв`язку з перебуванням на виконанні декілька виконавчих документів у відношенні одного боржника приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2023 в справі № 760/3159/15-ц вирішено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109998518):

- подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк», - задовольнити;

- звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 7124987500:02:002:0140, площа - 0,1835 га, цільове призначення Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Хрещатик.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу від 16.06.2025 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 (ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_3), приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., передається у власність АТ «Універсал Банк» земельна ділянка, кадастровий номер 7124987500:02:002:0140, площа - 0,1835 га, цільове призначення Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Хрещатик, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим 02.06.2021 Солом`янський районний суд міста Києва на суму 265 969,22 грн, що еквівалентна на 16.06.2025 року по курсу НБУ 6 418,17 дол США; виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим Солом`янський районний суд міста Києва 02.06.2021 на суму - 464,78 грн, на загальну суму: 266 434,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №761/21976/21, яке набрало законної сили 04.11.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113961976) задоволено позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторії Вікторівни про визнання договору дарування недійсним. Визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козленко В.В. 10.06.2019 р., реєстровий номер №349. Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір по 1135,00 грн з кожного.

Згідно встановлених у справі №761/21976/21 судом обставин: «Згідно відповіді приватного виконавця Мельника Ю.А. №15878 від 07.09.2023 р. залишок заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з урахуванням звернення стягнення на предмет іпотеки складає 57193,71 дол. США. Відтак, навіть у разі реалізації в рамках виконавчого провадження земельної ділянки за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хрещатик. (яка на теперішній час оцінена в 266434,00 грн.) буде існувати заборгованість в ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2024 в справі № 760/3159/15-ц у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122294575).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2025 в справі № 760/3159/15-ц відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131990684).

06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/17631/25 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_2 , стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк». Вирішено надати дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:184900478000; Тип об`єкта: квартира; об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3; Опис: три кімнати; Адреса: Адреса: АДРЕСА_2 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129355920).

Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2025 у справі №760/17631/25: «Відповідно до заяви приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни від 04 серпня 2025 року актуальний залишок заборгованості боржника за виконавчими документами: за виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим 02.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 та Додатковій угоді №ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174051,73 дол. США; становить - 50 775,54 дол. США. (без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця); за виконавчим листом № 760/3159/15-ц, виданим 02.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по оплаті судового збору в сумі 3654 грн., становить 3 189,22 грн. (без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця).»

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2025 в справі № 760/17631/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129430947) вирішено:

- заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, про виправлення описки, у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_2 , стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» задовольнити.

- виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року в цивільній справі № 760/17631/25 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_2 , стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк», а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Надати дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1849004780000; Тип об`єкта: квартира; об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3; Опис: три кімнати; Адреса: АДРЕСА_2 ».

- в решті ухвалу залишити без змін.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2025 у справі № 760/17631/25 апеляційну скаргу адвоката Посікіри Романа Романовича в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132851802).

27.02.2026 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/3159/15-ц відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення виконання ст. 442 ЦПК України про часткову заміну сторони виконавчого провадження, залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі №760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134503026).

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, правовідносини, що виникають між сторонами на підставі зобов`язання, безпосередньо складаються із двох частин: 1) обов`язку вчинити певну дію; 2) права вимагати вчинення цієї дії.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України). При цьому зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення цих зобов`язань боржник або інша особа може надати, а банк прийняти забезпечення у вигляді застави, поручительства або в іншому вигляді.

Окремим видом застави є іпотека (ст. 575 ЦК України). Метою іпотеки є надання кредитору додаткового до основного права вимоги звернення стягнення на майно.

Правовий механізм існування іпотеки як окремого інституту в зобов`язальних правовідносинах регулюється спеціальним законом - Законом України «Про іпотеку».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 за Генеральним договором, банк вирішив реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року у справі №756/2157/15- ц в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008 року в розмірі 174 051,73 дол. США, з яких тіло кредиту - 155 103,92 дол. США, проценти 17 613 дол. США та підвищені проценти 1 334,81 дол. США, звернено стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,40 кв. м., житловою площею 32,40 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розмір боргу позичальника перед АТ «Універсал Банк» за Генеральним договором в сумі 174 051,73 дол. США також було встановлено заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 16.08.2017 року у справі № 760/3159/15-ц.

27.07.2021 в рахунок часткового погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки та реалізовано на прилюдних торгах за ціною 3 141 170 грн, що еквівалентно 116 425,87 дол. США.

В результаті реалізації предмета іпотеки залишок заборгованості позичальника перед банком складав 57 193,71 дол. США. Вказаний розмір залишку заборгованості після реалізації предмета іпотеки встановлений також у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у справі № 761/21976/21.

Після реалізації належного позичальнику майна в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, залишок заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6752 від 05.08.2008 року та Додатковою угодою №BL6752/К-1 після часткового погашення богу складає 50 903,16 доларів США. Вказаний розмір залишку заборгованості встановлений також встановлений в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 06.08.2025 у справі № 760/17631/25.

Кредитні правовідносини за своєю правовою природою є договірними правовідносинами, тому на них у повній мірі розповсюджуються вимоги цивільного законодавства, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом (принципи свободи договору; свободи підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судового захисту цивільного права та інтересу; справедливості, добросовісності та розумності, які передбачені ст. 3 ЦК України).

Зазначені вимоги вимагають від учасників правовідносин діяти не тільки відповідно до законодавства, а й у необхідних випадках за аналогією права (стаття 8), за звичаями ділового обороту (стаття 7); добросовісно, при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускати дії з наміром завдати шкоди іншій особі, а також дій, що є зловживанням правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства тощо (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Чинним законодавством передбачені випадки, за яких припиняється зобов`язання, що виникло між сторонами правочину. Вказані випадки передбачені у статтях 599- 609 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу, ч. 4 ст. 591 ЦК України додатково вказує, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, чинним законодавством чітко і недвозначно визначено випадки, за яких припиняються зобов`язання між сторонами (зокрема шляхом виконанням, проведеним належним чином) та надано право кредитору отримувати суми за рахунок іншого майна боржника у випадку, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009р., «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини щодо наявності залишку заборгованості перед кредитором, що встановлено у судових рішеннях, які набрали законної сили, позивачем не доведено обґрунтованості своїх позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, отже судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 265, 273, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими зобов`язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Суддя О. І. Якимець