Ухвала суду № 134951692, 18.03.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5008/25 Провадження № 1-кп/450/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх захисника ОСОБА_17

представника потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_20 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.10.2025 р. в порядку ст.ст.283, 291, 293 КПК України від заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою строком до 13.12.2025 р., ОСОБА_21 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_12 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_14 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_15 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, ОСОБА_16 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_18 .

Ухвалою від 28.10.2025 р. по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання, в якому обвинувачена ОСОБА_22 , думку якої підтримали обвинувачена ОСОБА_9 і її захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і їх захисник ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх захисник ОСОБА_17 , заявила і подала письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Мотивувала заяву тим, що при врученні слідчим ОСОБА_23 їй, як підозрюваній, обвинувального акту та реєстру матеріалів, відносно неї не було обрано жодного запобіжного заходу. Водночас, при висловленні вимоги про необхідність вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів саме прокурором ОСОБА_5 , останній в телефонному режимі, у випадку її незгоди із отриманням обвинувального акту та реєстру матеріалів від слідчого, обіцяв звернутися в суд із клопотанням про обрання їй запобіжного заходу, а при досягненні згоди із згаданими вище обставинами, обіцяв з таким клопотанням не звертатися. Вказала, що повідомила свого захисника і слідчого про те, що бажає, щоб вимоги ст.293 КПК України були дотримані, а через якийсь час прокурор ОСОБА_24 прибув в приміщення слідчого управління та вручив їй обвинувальний акт та реєстр матеріалів, одночасно повідомивши, що він докладе усіх зусиль для того, щоб їй був обраний запобіжний захід, а суд призначив найсуворіше покарання. Таким чином вважає, що у зв?язку із відносинами, які склалися між нею та прокурором ОСОБА_5 , такі впливають на неупередженість останнього в даному провадженні і можливість об?єктивно підтримувати державне обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 , думку якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_19 , в підготовчому судовому засіданні пояснив, що наведені обвинуваченою ОСОБА_22 обставини, які викладені у її заяві, не відповідають дійсності та не підкріплені належними і допустимими доказами. Крім цього, вказав, що відносно усіх обвинувачених, окрім ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, обрано запобіжний захід у виді застави. За вказаних обставин, відсутність звернення з його сторони до суду із клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_22 запобіжного заходу, навпаки свідчило би про його певну упередженість відносно останньої.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

Вимогами ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

В силу вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов"язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слід вказати, що наведені мотиви заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 щодо його повідомлення ОСОБА_22 про докладення усіх зусиль для того, щоб останній був обраний запобіжний захід, а суд призначив найсуворіше покарання, не доведені перед судом жодними належними та допустимими доказами і є лише припущеннями.

Щодо обрання ОСОБА_22 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід вказати, що звернення прокурора ОСОБА_5 із відповідним клопотанням не може свідчити про упередженість останнього в даному кримінальному провадженні, оскільки таке було підставне, задоволене судом, а також те, що в межах даного кримінального провадження відносно усіх обвинувачених було обрано індивідуальний запобіжний захід, окрім обвинуваченої ОСОБА_22 .

Крім того, суд враховує, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями чи позицією прокурора, у тому числі щодо необхідності звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу або оцінки перспектив призначення покарання, не може розцінюватися як обставина, що свідчить про його упередженість.

Суд зазначає, що прокурор при здійсненні своїх повноважень діє в межах та у спосіб, передбачених КПК України, та зобов`язаний відстоювати позицію сторони обвинувачення, що за своєю правовою природою передбачає активну процесуальну поведінку, спрямовану на доведення вини обвинуваченого. Така діяльність не може ототожнюватися з особистою упередженістю.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду даного кримінального провадження або про наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликається обвинувачена ОСОБА_22 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні, не підкріплені належними та допустимими доказами, є припущеннями та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , які наведені в мотивах заяви обвинуваченої ОСОБА_22 , передбачені КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 315, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_22 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3