Рішення № 134951, 08.09.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2006 р.

Справа № 11-8/184-06-4618

За позовом: Підприємства „Спецхімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ударний”.

про стягнення боргу у розмірі 77 802,44 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Фодченко Є.В., Кабанов І.М. (за довіреністю).

від відповідача: Павлов А.С. (за довіреністю).

Суть спору: 22.05.2006 р. за вх. № 5884 Підприємство „Спецхімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ударний” (далі –Відповідач) про стягнення боргу у розмірі 77 802,44 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 22.08.2006 р. за вх. № 18103 надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, 31.08.2006 р. за вх. № 18621 уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача виноматеріал „Приморское розовое” за ціною 2,30 грн. за літр на загальну суму 54804,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 18504 від 30.08.2006 р.), в судовому засіданні від 06.09.2006 р. Відповідач визнав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

24.07.2002 р. між сторонами був укладений договір підряду № 81 (далі –Договір), відповідно до умов якого „Підрядчик” –Підприємство „Спецхімзахист” у формі ТОВ зобов’язується за завданням „Замовника” –ВАТ „Ударний” з своїх матеріалів виконати роботи по піскоструминній очистці, обезпилюванню, обезжирюванню та фарбуванню міскостей для виноматеріалів епоксидною емаллю СКО-5417, загальною площею 1000 кв.м. (внутрішня поверхня).

Згідно до п. 3.3. Договору кінцевий розрахунок здійснюється „Замовником” не пізніше ніж через 10 днів після повного закінчення робіт.

Акт приймання виконаних робіт № 17 за серпень 2002 р. підписано сторонами 15.07.2003 р.

Враховуючи, що Відповідач в строк до 22.05.2006 р. (дата надходження позовної заяви до суду) в добровільному порядку виконані роботи не оплатив, Позивачем на суму заборгованості нараховано неустойку у розмірі 11903,72 грн., 3% річних у розмірі 1819,89 грн. та збитки від інфляції у розмірі 9274,83 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 30.08.2006 р. за вх. № 18504 надав відзив на позов, в якому вказує, що в договорі підряду № 81 від 24.07.2006 р. відсутня відповідальність за невиконання зобов’язань за договором, а вимоги щодо стягнення пені та 3% річних незаконні, оскільки стосуються тільки грошових зобовязань, а формою оплати за Договором від 24.07.2006 р. є майно –виноматеріал „Приморское розовое” за ціною 2,30 грн. за літр на суму виконаних робіт. Також Відповідач вказує, що Позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач 31.08.2006 р. за вх. № 18621 на підставі ст.22 ГПК уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача виноматеріал „Приморское розовое” за ціною 2,30 грн. за літр на загальну суму 54804,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні від 06.09.2006 р. проти надання виноматеріалу на суму виконаних робіт (54804,00 грн.) не заперечував та вказав , що Відкрите акціонерне товариство „Ударний” неодноразово пропонувало Позивачу здійснити розрахунок за виконані роботи саме виноматеріалом як вказано в умовах договору.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 Цивільного Кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач свої зобов’язання за Договором підряду № 81 від 24.07.2002 р. виконав у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами 15.07.2003 р. акт прийомки виконаних робіт (а.с.62).

Відповідно до п. 3.3. Договору підряду № 81 від 24.07.2003 р. кінцевий розрахунок здійснюється „Замовником” не пізніше ніж через 10 днів після повного закінчення робіт. З наведеного вбачається, що Відповідач повинен був в строк до 25.07.2003 р. здійснити кінцевий розрахунок з Позивачем.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, в порушення п.п. 3.1., 3.3. Договору підряду № 81 від 24.07.2002 р. виконані Позивачем роботи не сплатив.

Посилання Відповідача на пропуск Позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються, оскільки загальний строк позовної давності складає три роки, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України). Позивач дізнався про порушення свого права починаючи з 26.07.2003 р., оскільки в строк до 25.07.2006 р. Відповідач повинен був повністю розрахуватись з Позивачем. Таким чином строк позовної давності повинен був сплинути 26.07.2006 р. Позивачем позовну заяву подано до суду 22.05.2006 р., у межах строку позовної давності.

Відповідачем в судовому засіданні від 06.09.2006 р. уточнені позовні вимоги Позивача визнав у повному обсязі, проти надання виноматеріалу на суму виконаних робіт (54804,00 грн.) не заперечував.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Підприємства „Спецхімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства „Ударний” про стягнення виноматеріалу „Приморское розовое” за ціною 2,30 грн. за літр на загальну суму виконаних робіт в сумі 54804,00 грн. підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ударний” (68500, Одеська область, смт. Тарутино, спуск Антонова, 5 код 050539382) на користь Підприємства „Спецхімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, 1, код 01125643) –виноматеріал „Приморское розовое” за ціною 2,30 грн. за літр на загальну суму виконаних робіт в сумі 54804,00 грн., 548,04 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписане 12.09.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.