Рішення № 13495079, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11                                                                                           Справа№ 30/213 (10)

За позовом: НВ МПП „Логіка”, м.Дрогобич

До відповідача: ПП „Ярина” санаторій „Конвалія”, м.Трускавець

про стягнення 5098,23 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: Костишин Р.Т.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано науково-виробничим малим приватним підприємством „Логіка”, м. Дрогобич до приватного підприємства „Ярина” санаторій „Конвалія”, м. Трускавець про стягнення 5098,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.12.2010 року.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 07.12.2010р. з причин, наведених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду виконав, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання продукції та надання послуг №0909-03 від 14.09.2009р.

Згідно п.1.1 договору, позивач взяв на себе зобов»язання щодо постачання комп»ютерної техніки, програмного забезпечення, тощо за запитами відповідача, абонентного профілактичного регламентного обслуговування комп»ютерної та телефонної мереж та програмного забезпечення , внесення змін до програмних апродуктів «ІС», оперативного реагування на аварійні ситуації у комп»ютерній та телефонній мережах та програмному забезпеченні.

Відповідно до п.2.5 договору, оплата здійснюється шляхом перечислення грошей на розрахунковий рахунок виконавця авансовими платежами. При цьому виконавець має право поставити товар чи виконати роботи за цим договором, не очікуючи попередньої оплати, а замовник у такому разі має оплачувати їх не пізніше, ніж протягом 7 днів.

Згідно п. 4.2 договору, замовник зобов»язаний протягом 7 днів розглянути поданого йому акта здачі-приймання робіт та підписати його, або повернути виконавцю з письмовою вмотивованою відмовою. У іншому разі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю, що підтверджується актами здачі-приймання робіт ( в матеріалах справи), направлених відповідачу за період з 11.05.2010р. по 07.10.2010р. Проте, відповідачем за вказаний період прийнято лише три акти, по яких оплата здійснена частково. Решта акти здачі-прийманя робіт відповідачем не підписані, з письмовою вмотивованою відмовою виконавцю не повернуті, а відтак згідно п.4.2 договору, вважаються прийнятими замовником без зауважень у безспірному порядку.

Отже, заборгованість відповідача становить 5098,23 грн., що підтверджено довідкою позивача про заборгованість від 10.01.2010р. №1101-02. Дана обставина відповідачем не заперечена, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.179,193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Ярина»санаторій «Конвалія», м. Трускавець, пров. Тихий,2 (р/р 260090630371051 в Трускавецькому відділенні ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 20776323) на користь науково-виробничого малого приватного підприємства «Логіка», м. Дрогобич, вул.. Самбірська,94, п.159 (р/р 26002100713001 у Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 325785, код ЄДРПОУ 22367215) –5098,23 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Рішення складено 14.01.2011р.