Вирок № 134949334, 18.03.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/87/26

Провадження №1-кп/547/33/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12025170510000664, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, на утриманні малолітніх дітей не має., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вчиненому за наступних обставин:

18.11.2025 близько о 09:00 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, в захисних лісових насадженнях за межами населеного пункту с. Вербки Семенівської ТГ Кременчуцького району Полтавської області за координатами 49°494410, 33°264713 де, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у своїх дій, порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «Pro Craft GS-58X» чорного та зеленого кольорів з шиною, здійснив незаконну порубку 8 (восьми) сиро ростучих дерев породи «Акація» діаметрами: №1 19 см, №2 21 см, №3 26 см, №4 29 см, №5 - 25 см, №6-29 см, №7-23 см, №8-21 см, розпилявши їх на частини.

Після чого, 18.11.2025 року 11 години 40 хв. на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 було виявлено працівниками поліції СПД №1 ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , здійснив незаконну порубку 8 (восьми) сироростучих дерев породи «акація» тим самим заподіявши Семенівській селищній раді Кременчуцького району Полтавської області істотної шкоди на загальну суму 38 171,58 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.246 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з можливістю застосування до останнього ст.75 КК України, звільнивши від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Цивільний позов задоовольгити.

Представник потерпілої особи Семенівської селищної ради ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Цивільнийпозов визнав повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння учасникапми кримінального провадження, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто в умисних протиправних діях, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1.ст. 246 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, вину у вчинененні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуальногокодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.246 КК України суд вважає за неможливе у зв`язку з тим, що обвинувачений не працює та не має сталого заробітку.

Наступним покаранням, передбаченим в ч.1 ст.246 КК України, є пробаційний нагляд на строк до трьох років.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Семенівської селищної ради позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Семенівської селищної ради 38171,58 грн за шкоду, заподіяну державі вчиненням кримінального правопорушення внаслідок незаконної порубки дерев, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.4 ст. 68 та ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Отже, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений здійснив незаконну порубку дерев на території Семенівської ОТГ, чим завдав державі шкоди на суму 38171,58 грн., та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 7131,2 грн.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 21.11.2025, справа №527/3390/25, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне до знарядь вчинення кримінального правопорушення - бензопили марки «Pro Craft GS-58X» чорного та зеленого кольорів з шиною та фрагментів дерева, попиляних на частини, загальним об`ємом 4м куб , які передані на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області застосувати спеціальну конфіскацію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Семенівської селищної ради 38171,58 грн за шкоду, заподіяну державі вчиненням кримінального правопорушення.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 21.11.2025, справа №527/3390/25, скасувати.

До речових доказів а саме:

-бензопили марки «Pro Craft GS-58X» чорного та зеленого кольорів з шиною, які передані на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та фрагментів дерева, попиляних на частини, загальним об`ємом 4м куб, які передані на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, застосувати спеціальну конфіскацію.

Речові докази: три пластикові тари об`ємом по 1,5 л кожна з рідинами, чорну сумку із шкірозамінника, в якій знаходяться викрутка, щітка, ланцюг до бензинової пили, які передані на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових експертиз 7131,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1