Постанова № 134947874, 17.03.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2613/25

Провадження № 3/935/77/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого остання 17.10.2025 о 21 год 21 хв по вул..Л.Українки,1 у с.Мамрин Житомирського р-ну керувала автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водійка відмовилась у встановленому законом порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якої працівниками поліції встановлювалась за паспортом громадянина України НОМЕР_2 та зі слів останньої, не з`явилась, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою працівників АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мала для цього достатньо часу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, адміністративні матеріали складались в її присутності.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486347 від 17.10.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та наданні письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась;

- - розписка від 17.10.2025 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій остання відмовилась;

- розписка від 17.10.2025 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820, від підпису в якій остання відмовилась;

- розписка від 17.10.2025 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2025 до Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого огляд не проводився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора, відповідно до якого патрульний автомобіль рухається за автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими маячками синього та червоного кольору, чим показує, відповідно до ПДР, вимогу водієві зупинитись. Водій автомобіля зазначеного автомобіля таку вимогу поліцейських ігнорує, звертаючи на просілкові дороги, рухаючись фактично лісом. Надалі, автомобіль все ж таки, зупиняється та водій, яким виявилась ОСОБА_1 , виходить з автомобіля;

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки (не пристебнутий ремінь безпеки) та ознайомлено з відеозаписом вчиненого нею порушення ПДР. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовилась. Під час всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 демонструє неадекватну, моментами зухвалу, поведінку: лається, погрожує, неодноразово пропонує грошову винагороду поліцейському, у зв`язку з чим попереджається про кримінальну відповідальність.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 17.10.2025 автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами (відеозаписи, постанова про накладення адміністративного стягнення).

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 повідомлено про причини зупинки автомобіля , а саме керування автомобілем не будучи пристебнутою ременем безпеки, ознайомлено з відеозаписом вчиненого порушення ПДР.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі на законну вимогу поліцейського, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з портативної камери поліцейського.

Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських (психологічний тиск, провокація тощо) стосовно ОСОБА_1 не вчинялось, лише запропоновано у встановлено законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на місці зупинки чи у медичному закладі).

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 не надано.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 17.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова