Ухвала суду № 13494393, 12.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"12" січня 2011 р. № 14/246-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дворнікова Ю. Я. (довіреність № 13/1-1-49 від 12.01.2011 р.);

від відповідача: Руденко А. В. (довіреність № 1 від 10.01.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області, м. Київ

до Приватного підприємства “Гранд С”, Васильківський район, с. Путрівка

про стягнення 2 039,40 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Гранд С” про стягнення 2 039,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за послуги у повному обсязі за договором № 1254 від 11.06.2003 р. на центральну охорону об’єктів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2010 р. порушено провадження у справі № 14/246-10 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області до ПП “Гранд С” про стягнення 2 039,40 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.01.2011 р.

12.01.2011 р. у судовому засіданні позивач надав клопотання № 13/1-1-55 від 12.01.2011 р., у якому повідомив суд, що станом на 12.01.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 7 від 11.01.2011 р. та виписку з банківського рахунку за 11.01.2011 р., на загальну суму 2 039,40 грн., у зв’язку із чим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання позивача і також просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 11.01.2011 р., після порушення провадження у даній справі відповідач виконав свій обов’язок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 2 039, 40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 11.01.2011 р. та платіжним дорученням № 7 від 11.01.2011 р., тобто станом на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме державне мито у розмірі 102, 00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем у повному обсязі відбулось після звернення останнього із позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Гранд С” (ідентифікаційний код 31496219) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київський області (ідентифікаційний код 08596914) судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бацуца В.М.