Рішення № 134939015, 17.03.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/26168/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 947/26168/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 211075,43 грн., судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2532,91 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17169,42 грн.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк», затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

30.10.2014 року між ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) та ПАТ «Альфа-Банк» було підписано Анкету - заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум».

Позичальник підтвердив, що прийняв пропозицію Банку на оформлення «Максимум» (надалі Картка) та йому зрозумілі всі умови договору, в тому числі отримання та обслуговування картки. Також виявив бажання на отримання від Банку кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000,00 грн. по рахунку умовах, що вказуються в Договорі та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум» з урахуванням умов Публічної пропозиції. Підписанням Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Позичальник підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ознайомлений.

Таким чином, 30.10.2014 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку; найменування продукту «Максимум», мета кредиту Споживчі потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії 75 000,00 грн.; процентна ставка 36% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки DMC Gold; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 211075,43 (двісті одинадцять тисяч сімдесят п`ять гривень сорок три копійки) гривень, з яких: 130436,49 грн. прострочене тіло кредиту, 80638,94 грн. відсотки за користування кредитом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року справу прийнято до свого провадження, провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, 10.03.2026 року звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128,130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній». Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Також здійснювався виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України відповідача, які були розміщені відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 30.10.2014 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом надання оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №630229111 обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії та підписанням акцепту на укладання угоди про надання споживчого кредиту №630229111 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу надано споживчий кредит: тип кредиту встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку; найменування продукту «Максимум», мета кредиту Споживчі потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії 75 000,00 грн.; процентна ставка 36% річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки DMC Gold; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Позичальник підтвердив, що прийняв пропозицію Банку на оформлення «Максимум» (надалі Картка) та йому зрозумілі всі умови договору, в тому числі отримання та обслуговування картки. Також виявив бажання на отримання від Банку кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000,00 грн. по рахунку умовах, що вказуються в Договорі та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум» з урахуванням умов Публічної пропозиції. Підписанням Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Позичальник підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ознайомлений.

Відповідно до п. 1 Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання договору в рамках продукту «Максимум», наданої Клієнтом, Банк відкрив рахунок № 26251002433769 у валюті гривня, та випустила міжнародну валютну картку DMC Gold строком дії 2 роки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом № 630229111, станом на 14.04.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 211075,43 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 211075,43 (двісті одинадцять тисяч сімдесят п`ять гривень сорок три копійки) гривень, з яких: 130436,49 грн. прострочене тіло кредиту, 80638,94 грн. відсотки за користування кредитом.

12.08.2022 року змінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ «Сенс Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу булу надано кредитні кошти.

Із виписки по особовому рахунку вбачається, що АТ «Сенс Банк» виконав умови цього договору та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість становить 211075,43 грн., яка складається: за тілом кредиту у розмірі 130436,49 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 80638,94 грн.

Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

28.01.2025 року між Адвокатським бюро «СмартЛекс» та АТ «Сенс банк» було укладено договір про надання послуг №1006.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені та інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника. які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорі позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у розмірі:

- за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн.,

- за отримання рішення суду 225,00 грн.,

- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 відсотків.

Згідно розрахунку позивача витрати на правничу правову допомогу складають 17169,42 грн. (375,00+225,00+211075,43*7,85 відсотків).

Проте, суд звертає увагу, що крім вказаного договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року, позивачем не надано жодних інших належних доказів на підтвердження отримання таких послуг саме у вказаній цивільній справі, а зі змісту договору не можливо встановити щодо яких саме боржників стосується вказана угода. Крім того, сам зміст договору (п. 3.3.4,3.3.5 договору), передбачає підписання актів прийому передачі наданих послуг, які є підставою для проведення розрахунків за договором.

Таким чином, судом не встановлено, що позивачу надавалася професійна правнича допомога саме за вказаним договором №1006 від 28.01.2025 року та саме в такому розмірі.

Керуючись статтями12,13,79,81,141,259-265,273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість у розмірі 211075 (двісті одинадцять тисяч сімдесят п`ть) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 2532 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 91 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: Є. М. Панасенко