Ухвала суду № 134937644, 18.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/414/26

Провадження № 2/487/1277/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 січня 2026 року відповідач АТ «Ідея Банк» подав заяву, у якій просив здійснити заміну відповідача АТ «Ідея Банк» на належного ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», оскільки 19.12.2023 між ними було укладено договір факторингу, згідно якого АТ «Ідея Банк» передало свої права вимоги за первинними договорами, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

23 лютого 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.А., який діє на підставі ордера серія АВ №1212591 від 16.01.2026, подав заяву у якій при вирішенні питання заміни відповідача покладався на розсуд суду.

24 лютого 2026 року постановлено ухвалу про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

АТ «ІДЕЯ БАНК» явку свого представника не забезпечив, подавши 17 лютого 2026 року відзив, просив справу розглянути за відсутності його представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися та причин неявки не повідомили.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд ураховує наступне.

12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67117394 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість у розмірі 134 580,43 грн на підставі виконавчого напису №4405 від 19.08.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

У виконавчому написі зазначено, що відповідно до укладеного договору №Z62.24195.004988959 від 04.03.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 заборгованість останньої перед відповідачем складає 134 580,43 грн.

Відповідач АТ «ІДЕЯ БАНК», звертаючись з заявою про заміну відповідача у справі на його правонаступника ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», зазначає, що не є належним відповідачем, оскільки 19.12.2023 між ними було укладено договір факторингу №19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» передало свої права вимоги за первинними договорами, у тому числі і за договором №Z62.24195.004988959 від 04.03.2019 з ОСОБА_1 , ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, за клопотанням позивача.

З відповідним клопотанням позивач до суду не звертався.

Відповідач, звертаючись із заявою про заміну відповідача, посилався на норми ст. 55 ЦПК України, згідно з якими в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим суд ураховує положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом яких у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником, при цьому процедура заміни здійснюється на підставі рішення суду за відповідною заявою.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, оскільки жодним із можливих кредиторів - АТ «Ідея Банк» чи ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не вживалося заходи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №67117394 від 12.10.2021, в якому боржником є ОСОБА_1 , в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, відповідно стягувачем у вказаному виконавчому провадженні залишається АТ «Ідея Банк».

Оскільки доказів у протилежне суду не надано, суд висновує, що саме АТ «Ідея Банк» є належним відповідачем у даній справі.

За вказаних обставин заява АТ «Ідея Банк» про заміну сторони у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про заміну сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук