Рішення № 134937467, 18.03.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1542/25

Провадження №2/472/268/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.07.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 469976-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,1669107 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №469976-КС-004 позичальника ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору жодного платежу не здійснила.

Відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 01.12.2025 р. за нею утворилась заборгованість в розмірі 16630 грн. 22 коп., з яких: 6000 грн. 00 коп. - прострочені платежі по тілу кредиту, 9730 грн. 22 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 900 грн. сума прострочених платежів по комісії.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Веселинівського суду Миколаївської області від 07.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Крім того, даною ухвалою витребувано від АТ КБ "Приват Банк" наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 30.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 19.11.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Пєскова С.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В резолютивній частині позовної заяви просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Бізнес Позика» Договір про надання кредиту № 469976-КС-004. (а.с.21-25).

Зазначений договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/.

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №469976-КС-004 від 30.07.2024 року, яка надана суду представником позивача в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до п.1 Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. строком на 16 тижні (до 19.11.2024 року) на умовах сплати процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,16691070% в день (фіксована ставка), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 9000 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (а.с.21).

Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Відповідно до вказаного п.3 договору останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 19.11.2024 року. Загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 12640 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 5740 грн., кредит 6000 грн., комісія за надання кредиту 900 грн. (а.с.21 на звороті).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 01.12.2025 рік заборгованість ОСОБА_1 перед товариством становить 16630 грн. 22 коп., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6000 грн. 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 9730 грн. 22 коп., суми прострочених платежів за комісією 900 грн.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач жодного платежі по сплаті кредиту не здійснила.

Як вбачається з відповіді АТ КБ «Приват Банк», наданої на ухвалу суду від 07.01.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 30.07.2024 року по 19.11.2024 рік.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

І з матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 22273 від 26.12.2025 (а.с. 12).

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81,141, 223 ч.4 ,259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 469976-КС-004 про надання кредиту від 30 липня 2024 року, що становить 16630 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, суми прострочених платежів по процентах в розмірі 9730 (дев`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, суми прострочених платежів за комісією в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (код ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2026 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А. О. Тустановський