Ухвала суду № 134937465, 18.03.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/929/25

Провадження №2-п/472/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18 лютого 2026 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/929/25, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286; юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1) заборгованість за договором споживчого кредиту №1362522 від 10.03.2024 в розмірі 107 250 (сто сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 11000,00 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 96 250,00 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286; юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд.73-Г, офіс 7/1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) 00 копійок..

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що не отримала своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не мала на час розгляду судом справи та не зобов`язана була мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не могла. До цього часу вона процесуальних документів по справі не отримала. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду також.

Про розгляд справи вона дізналася випадково, коли завантажила 20.02.2026 застосунок Дія, де було виявлено запис про судове рішення в цій справі. За наслідок ознайомлення вирішила подати заяву на перегляд заочного рішення, оскільки вважаю його передчасним. Сукупність всіх описаних вище обставин призвела до неможливості реалізації процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. Також з цих же причин не могла раніше подати заяву про перегляд заочного рішення, адже просто нічого не знала про існування цієї справи. Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 127 ЦПК України просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та розглянути її в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але в заяві зазначено про розгляд заяви у її відсутність та підтримання даної заяви.

Представник позивача ТОВ «Ум Факторинг» в судове засідання не з`явився, але до суду 12.03.2026 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якої зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку. У разі призначення справи до розгляду в загальному порядку ТОВ «Ум Факторинг» братиме участь у судових засіданнях та надасть додаткові пояснення за необхідності.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №472/929/25, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні, оскільки заявник надав суттєві і істотні докази поважності причин своєї неявки в судове засідання при розгляді справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 18 лютого 2026 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/929/25, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 квітня 2026 року на 11 годину 20 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський