Рішення № 13493737, 14.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. Справа № 18/184-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Чернівецького міжрайоного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чернівці

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора

про стягнення 23 613,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Баршакова О.В.

від відповідача: Петровський В.В.

від прокуратури: Галезник О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Чернівецького міжрайоного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі –відповідач) про стягнення 23613,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 28.10.2010 року та призначено справу до розгляду на 09.11.2010 року.

Позивач та прокуратура, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.11.2010 року без поважних причин не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав заперечення на позов. Розгляд справи відкладався на 18.11.2010 року.

У судове засідання 18.11.2010 року сторони, належними чином повідомлені про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 14.12.2010 року.

В судовому засіданні 14.12.2010 року представниками прокуратури та позивача підтримано позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на подання позову особою, яка не наділена відповідним правом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази судом встановлено.

У відповідності до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність»та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1998 року № 1724 «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології»30.06.2006 року між Чернігівським обласним центром з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Державним та Закритим акціонерним товариством «АЕРОСВІТ»(ЗАТ «Аеросвіт») було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (ПС) № 12 АВ/12-040/2 (Договір). Термін дії Договору становить 1 календарний рік і вважаться продовженим згідно п. 9.1 Договору.

Відповідно до п.2.1.1. Договору у встановлені діючими правилами терміни виконавець (позивач) бере на себе обов'язок надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів ЗАТ «Аеросвіт». У свою чергу, ЗАТ «Аеросвіт»згідно з п.2.2.1. Договору зобов'язане у встановлені даним Договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС ЗАТ «Аеросвіт» на аеродромі «Бориспіль»у відповідності з розділом 3 даного Договору, тобто протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Актів надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором протягом січня-лютого 2010 року виконав у повному обсязі та надав послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками ЗАТ «Аеросвіт» за маршрутами польотів ПС, що підтверджується та визнається підписаними між сторонами Актами здачі-приймання наданих послуг за січень-лютий 2010 на суму 23613 грн. (копії Актів від 31.01.2010 року та від 28.02.2010 року долучені до матеріалів справи).

Однак, відповідач в порушення умов п. 2.2.1 та п.3.1 Договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України не здійснив оплату вартості отриманих послуг з метеозабезпечення в повному обсязі, в наслідок чого заборгованість ЗАТ «Аеросвіт»за січень-лютий 2010 року складає 23613 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача на день вирішення спору складає 23613 грн.

Відповідач по суті заявлених позовних вимог заперечень не надав, у своєму відзиві просить в задоволенні позову відмовити у з в’язку з тим, що позов подано особою, яка не має відповідних повноважень.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на Рішення Конституційного суду України від 04.08.1999 року у справі № 1-1/99, відповідно до якого прокурори та їх заступники подають позови до арбітражного суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Дослідивши клопотання відповідача, судом встановлено, що відповідним рішенням Конституційного суду України також передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державною власністю в статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахування того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно в позовній заяві визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі державного органу, обґрунтовує необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тому судам у кожній конкретній справі необхідно виходити з предмету позову та мотивів, за яких позов подає саме прокурор.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Зокрема, визначений прокуратурою орган, який діє у спірних правовідносинах від імені держави - Чернівецький обласний центр з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи діє відповідно до Постанови КМУ від 15.07.2005 № 589 «Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи», входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 29) передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому, за нормами господарського процесуального законодавства прокурор, який приймає участь у справі, не має статусу позивача.

Таким чином, позов до ЗАТ «Аеросвіт»поданий Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України, а саме: прокуратурою визначено орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вказано в чому відбулися та можуть відбутися порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Дослідивши позовні вимоги по суті, судом встановлено, що спірна заборгованість підлягає стягненню у відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби (58002, м. Чернівці, вул. Глінки, 1, код 21425063) 23613 грн. боргу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 236,13 грн. державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.