Рішення № 13493618, 19.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/12819.01.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ксиком Консалтінг»

Пророзірвання договору та стягнення 184375 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Ізмайлов Д.Л. предст. (дов. від 02.08.2010 р. № 9)

Від відповідача Нікітіна І.С. предст. (дов. від 20.07.2010 р. №-д 32)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору №194/DP4.0V на поставку та запровадження системи управління підприємством від 22.07.2008 р., укладеного між сторонами, та про стягнення 184375 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 11.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2009 р.

Ухвалами суду від 10.04.2009 р. та 27.05.2009 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 07.07.2009 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. розгляд справи відкладено; вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Агроскоп Україна»знищувати (стирати, списувати, скопіювати, переносити на інший сервер) програмне забезпечення Системи управління підприємством DeloPro 4.0, яке розміщене на WEB-сервері з адресою доступу: http://db.agroscop.com.ua , що зареєстрований за ТОВ «Агроскоп Україна»; заборонено ТОВ «Агроскоп Україна»змінювати логіни та паролі доступу до FTP-протоколу та HTTP-протоколу до програмного забезпечення Системи управління підприємством DeloPro 4.0, яке розміщене на WEB-сервері з адресою доступу: http://db.agroscop.com.ua

В судовому засіданні 01.09.2009 р. оголошено перерву до 04.09.2009 р.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. провадження у справі поновлене у звязку з отриманням Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10729 від 11.08.2010 р.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксиком Консалтінг»укладено договір №194/DP4.0V на поставку та запровадження системи управління підприємством, згідно умов якого відповідач як замовник доручає, а позивач як виконавець виконує наступні роботи: поставляє модулі Системи управління підприємством DeloPro 4.0 згідно конфігурації, описаної в п. 1.2, розробляє проект автоматизації на базі ПО, запроваджує та запускає ПО в промислову експлуатацію спільно з замовником на основі проекту автоматизації, а також надати ліцензії на використання ПО та вихідні дані наступних моделей: конфігурація Торгівля, модулі Автотранспорт та доставка, бонуси, фінансових аналіз, кадри, документи.

Загальна вартість робіт за договором становить 375000 грн. без ПДВ.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 184 375 грн., з яких 137000 грн. за ліцензії та 47 375 грн. як аванс за перший етап робіт.

Згідно підписаного сторонами плану-графіку впровадження програмного забезпечення відповідач зобовязався у строк до 22.10.2008 р. закінчити та передати на затвердження результати першого етапу робіт, які супроводжувались, розбитими на строки під етапами.

Результатом кожного під етапу повинні були бути затверджені та впроваджені сторонами документи, а саме: до 08.08.2008 р. статут проекту, який не було передано відповідачем на затвердження; до 15.09.2008 р. попередня редакція бізнес-процесів та до 21.10.2008 р. затвердження попередньої редакції проекту автоматизації.

Позивач стверджує, що станом на час звернення до суду вказані роботи виконані не були, на узгодження та затвердження не були передані відповідні документи.

Відповідач лише передав позивачу ліцензію на право користування модулями системи управління підприємством DeloPro 4.0.

Посилаючись на ст. ст. 611, 612 ЦК України позивач стверджує про те, що виконання відповідачем зобовязань за договором № 194/DP4.0V на поставку та запровадження системи управління підприємством від 22.07.2008 р. втратило для нього інтерес як кредитора, тому він відмовляється від його прийняття.

Також позивач просить суд розірвати договір в порядку ст. 651 ЦК України у звязку з його істотним порушенням другою стороною.

Щодо перерахованої відповідачу суми у розмірі 184375 грн., то вона має бути повернена позивачу в порядку ч. 5 ст. 653 ЦК України як збитки, завдані розірванням договору, а також в порядку ст. 1212 ЦК України як майно, набуте без достатніх правових підстав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач стверджує, що ним виконано роботи, передбачені умовами договору, але позивач у звязку зі зміною фінансового стану відмовився від подальшої дії договору та намагається перекласти відповідальність на позивача.

На виконання умов договору відповідач поставив програмне забезпечення (ліцензію) на суму 137 000 грн.; виконав роботи по впровадженню (розробив попередню редакцію проекту автоматизації) на суму 55000 грн., здійснив консультування на суму 16430 грн. (загальна вартість 208430 грн.)

Позивач виконав дії щодо забезпечення можливості відповідачу постановити програмне забезпечення та виконати роботи (у своєму офісному приміщенні та дистанційно надав доступ до своєї техніки, на яку було встановлено програмне забезпечення, прийняв згідно накладної та довіреності це програмне забезпечення, забезпечив співпрацю зі своїм технічним персоналом щодо розробки попередньої редакції проекту автоматизації та консультацій, а також здійснив оплату трьома частинами 184375 грн.

Вказане підтверджується видатковою накладною № 3440 від 15.09.2008 р., дорученням на отримання ТМЦ № АГС-009 від 15.09.2008 р., протоколами зустрічей консультанта, звітом про роботу консультанта, попередньою редакцією проекту автоматизації.

Супровідним листом № 68 від 03.11.2008 р. позивачу були направлені акт здавання-приймання І етапу робіт по провадженню ПЗ на суму 55000 грн. та акт здавання-приймання консультування на суму 16430 грн., а також у відповідності до п. 3.1.5 та 3.1.6 договору попередню редакцію проекту автоматизації (отримано 04.11.2008 р.)

Відповідно до п. 3.6.1 та 4.6.2 договору позивач не підписав акти, а також не надав мотивовану відмову від їх підписання.

Згідно п. 3.6.3 договору у такому випадку роботи етапу вважаються прийнятими замовником в повному обсязі.

Справжня причина подання позовної заяви, на думку відповідача, зазначена у листі позивача від 15.10.2008 р. № 626, у якому вказано на прийняття рішення про припинення робіт за договором у звязку з економічною ситуацією в країні та необхідністю витратити на доопрацювання програми більше коштів, ніж заплановано.

Також в якості доказів виконання зобовязань за договором відповідач посилається на електронне листування від 11.08.2008 р., 13.08.2008 р., 14.08.2008 р., 27.08.2008 р., 01.09.2008 р., 10.09.2008 р., 11.09.2008 р., 12.09.2008 р.

У листі від 15.10.2008 р. № 626 позивач підтверджує факт того, що згідно плану-графіку робіт по впровадженню системи DeloPro 4.0. закінчено етап відпрацювання бізнес-процесів на тестових даних.

Остаточний варіант статуту проекту подано відповідачем на затвердження 12.09.08р. електронною поштою на затвердження, жодних зауважень від позивача не надходило.

Після 12.09.2008 р. позивач продовжував виконувати свої обовязки за договором, про що свідчить проведення позивачем 28.08.2008 р. передоплату консультаційних робіт у рамках І-го етапу робіт із впровадження у розмірі 19875 грн., 03.10.2008 р. позивачем оплачено 27500 грн. авансу 50% вартості робіт І-го етапу, за період з 21.08.2008 р. по 20.10.2008 р. членами команди впровадження в офісному приміщенні за місцем розташування позивача проведено 10 зустрічей відповідно до затвердженого сторонами плану-графіку робіт.

Вказане свідчить про виконання відповідачем своїх обовязків за договором і відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно Висновку № 10729 експертизи компютерної техніки та програмних продуктів від 11.08.2010 р. листи електронної пошти, що містяться на компакт-диску та в поштовій системі ТОВ «Ксиком Консалтінг», стосовно яких поставлені питання № 4-17 ухвали суду про призначення експертизи, не містять електронних цифрових підписів; ідентифікувати осіб, що є авторами листів, можливо лише шляхом аналізу текстів; листи є частиною листування між ОСОБА_1, що є керівником відділу інформаційного забезпечення ТОВ «Агроскоп Україна»та ОСОБА_2 працівником ТОВ «Ксиком Консалтінг». Навіть якщо автори листів використовували несправжні імена, вони є особами, що мали доступ до відповідних облікових записів електронної пошти і компютерів; електронні поштові відправлення були відправлені з компютера, що належить до домена, який зареєстровано на імя «Agroscop Ukraine Ltd. 54 Povitroflotsky avenue, office 706»і підєднаного до глобальної компютерної мережі Інтернет через мережу провайдера телекомунікаційних послуг «Golden Telecom», зміст листів відповідає зазначеному в питаннях 4-17.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наявні у справі матеріали та пояснення представників сторін свідчать про відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання укладеного між сторонами розірвання договору № 194/DP4.0V на поставку та запровадження системи управління підприємством від 22.07.2008 р., зокрема, в даному випадку відсутнє істотне порушення відповідачем як однією з сторін за договором взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно змісту укладеного між сторонами договору сторони не погодили підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, у звязку з чим для врегулювання правовідносин сторін застосовуються загальні положення ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, для визнання допущеного порушення умов договору істотним, необхідно встановити факт завдання цим порушенням шкоди, внаслідок якої друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку у суду відсутні висновки про допущення відповідачем порушення взятих на себе зобовязань.

Зокрема, позивач поставив програмне забезпечення (ліцензію) на суму 137 000 грн.; виконав роботи по впровадженню (розробив попередню редакцію проекту автоматизації) на суму 55000 грн., здійснив консультування на суму 16430 грн. (загальна вартість 208430 грн.).

Тобто, сторони розпочали виконання робіт за договором і станом на час звернення позивача до суду частина робіт (перший етап) фактично були виконані, проте, не впроваджені з причин, що не залежать безпосередньо від відповідача як виконавця за договором.

Укладений між сторонами договір передбачає складний комплекс робіт, що в кінцевому результаті мають призвести до впровадження системи управління підприємством. При цьому, виконання перерахованих в договорі робіт можливе виключно у випадку вчинення позивачем як замовником всіх необхідних дій для надання відповідачу можливості розробити, поставити та впровадити систему управління підприємством, тоді як виключно виконання відповідачем своєї частини зобовязань за договором для його виконання недостатньо.

Суду надано докази того, що позивачу супровідним листом № 68 від 03.11.2008 р. були направлені акт здавання-приймання І етапу робіт по провадженню ПЗ на суму 55000 грн. та акт здавання-приймання консультування на суму 16430 грн., а також у відповідності до п. 3.1.5 та 3.1.6 договору попередню редакцію проекту автоматизації. Вказані документи отримано 04.11.2008 р.

Відповідно до п. 3.6.1 договору після виконання кожного етапу робіт виконавець надає замовнику для затвердження акт здачі-приймання етапу робіт. Замовник на протязі 5-ти робочих днів зобовязаний затвердити акт здачі-приймання етапу робіт або передати виконавцю письмову мотивовану відмову.

Відповідно до п. 3.6.3 договору у випадку, якщо замовник не підписав акт здачі-приймання етапу робіт та не передав виконавцю письмову мотивовану відмову у вказаний у п. 3.6.1 строк, роботи етапу вважаються прийнятими замовником в повному обсязі.

Як зазначено вище, суду надано докази направлення позивачу для затвердження направлені акт здавання-приймання І етапу робіт по провадженню ПЗ на суму 55000 грн. та акт здавання-приймання консультування на суму 16430 грн., що були отримані позивачем.

Вказані акти не були підписані позивачем, також не було скеровано мотивовану відмову від їх підписання, у звязку з чим роботи з І-го етапу вважаються такими, що прийняті в повному обсязі.

Остаточний варіант статуту проекту подано відповідачем на затвердження 12.09.2008 р. електронною поштою на затвердження.

Оскільки сторони в договорі не погодили, що листування між ними має здійснюватися виключно в паперовій формі, то суд приймає до уваги докази здійснення електронного листування.

При цьому, суд враховує положення п. 12.3 договору, що допускає електронне листування, а також висновок № 10729 експертизи компютерної техніки та програмних продуктів від 11.08.2010 р.

Суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що фактично причина подання позовної заяви зазначена у листі позивача від 15.10.2008 р. № 626, у якому вказано на прийняття рішення про припинення робіт за договором у звязку з економічною ситуацією в країні та необхідністю витратити на доопрацювання програми більше коштів, ніж заплановано.

Проте, вказана причина не може бути підставою для розірвання договору згідно вимог чинного законодавства, тоді як наявність інших причин, зокрема, істотне порушення договору другою стороною, в даному випадку позивачем не наведено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами договору у звязку з необґрунтованістю.

Позовні вимоги в частині стягнення 184375 грн. заборгованості також не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від вимоги про розірвання договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(03065, м. Київ, бульв. І. Лепсе, 55, ЄДРПОУ 32154038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксиком Консалтінг»(03061, м. Київ, вул. Суздальська, 3, ЄДРПОУ 33051277) 3 100 (три тис. сто) грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. Рішення може бути оскаржене протягом десяти з днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко