Рішення № 13493525, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/37117.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпілс-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

про стягнення 44230,10 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Стасенко А.В.- представник по довіреності від 01.10.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»заборгованості за Договором № 327-юр від 18.04.2008 в розмірі 44230,10 грн., в тому числі 37412,23 грн. основного боргу, 3792,10 грн. пені, 556,57 грн. 3% річних та 2469,20 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 порушено провадження по справі № 53/371, розгляд справи призначено на 13.12.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. З посиланням на положення Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, річних та інфляційних.

Представником позивача в судовому засіданні 13.12.2010 було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 53/371 від 04.11.2010.

Відповідач у судове засідання 13.12.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 53/371 від 04.11.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2011.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 17.01.2011 вдруге не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-5170 від 21.10.2010, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 04.11.2010 та від 13.12.2010, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Емпілс-Україна»(надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(надалі - Відповідач), було укладено договір № 327-юр (надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору предметом договору являється використання залізничної колії від стрілки № 92 до стрілки упору № 1 (залізничний шлях) належної на праві власності позивачу і розташованої за адресою: м. Одеса, Лиманчик 2, вул.. 6-та Лінія, 1 (п.1.1). Відповідач зобов’язався використовувати залізничну колію з метою проїзду залізничного транспорту відповідача (п. 1.2.).

Згідно з п. 2.1. Договору щомісячна плата за користування залізничною колією орієнтовно становить 9500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1583,34 грн.

Відповідач сплачує позивачу плату, зазначену в п. 2.1. даного Договору за використання залізничної колії до 10 числа поточного місяця за поточний місяць згідно з виставленим рахунком (п. 2.2.).

Згідно з п. 2.3. Договору остаточна вартість наданих за місяць послуг вказується в акті наданих послуг. Позивач складає акт наданих послуг в кінці кожного місяця і надає його відповідачу. Відповідач зобов’язується підписати акт наданих послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання.

У випадку, якщо остаточна вартість послуг перевищить вартість, вказану в п. 2.1. даного Договору, відповідач зобов’язується здійснити остаточну оплату послуг протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 2.4.).

Відповідач зобов’язався своєчасно проводити оплату наданих послуг в розмірі, передбаченому в Договорі (п. 3.2.4.).

Додатковою угодою від 25.12.2008 до договору № 327-юр від 18.04.2008 сторони внесли зміни до п. 5.1. Договору виклавши його в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року».

На виконання умов договору позивачем з січня 2009р. по жовтень 2009р. надавалися послуги з використання залізничної колії, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які підписані обома сторонами.

Відповідач, в порушення п.п. 3.2.4., 2.4. Договору належним чином не виконав свої зобов’язання по оплаті за користування залізничною колією в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 37412,23 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, позивачем було нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов’язань по оплаті отриманих послуг в розмірі 3792,10 грн.

Також, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано інфляційні втрати в сумі 2469,20 грн. та 3% річних в сумі 556,57 грн.

Таким чином, сума боргу з урахуванням інфляції, 3% річних та пені становить 44230,10 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав послуги, належним чином та в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі –прийняття робіт (надання послуг), проте відповідач взяті за Договором зобов‘язання по оплаті наданих послуг по використанню залізничної колії не виконав, вартість отриманих послуг не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 37412,23 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені Договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманих послуг по використанню залізничної колії.

Відповідно до п. 4.2. Договору у випадку порушення строків, передбачених в розділі 2 Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яка підлягає сплаті позивачу, за кожний календарний день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача, останнім була нарахована пеня в розмірі 3792,10 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.05.2010 року на суму 37412,23 грн.

При дослідженні поданого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивач, при визначенні дати початку нарахування пені не врахував положення п. 2.4. Договору, згідно з яким остаточна оплата послуг здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. Враховуючи, що позивач здійснює нарахування пені не по кожному акту окремо, а на загальну суму заборгованості, та те, що останній акт був підписаний сторонами 30.10.2010 початковою датою нарахування пені буде 09.11.2010.

Згідно з перерахунком пені здійсненим судом до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 3656,15 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

37412.2309.11.2009 - 01.05.201017410.2500 %0.056 %*3656.15

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 09.11.2009 по 01.05.2010 (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню у сумі 535,05 грн. В решті суми заявленої до стягнення –21,52 грн., суд відмовляє.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про відшкодування втрат, пов’язаних з інфляційними процесами, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з моменту прострочення 09.11.2009 по 01.05.2010 встановив, що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 2469,20 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по 01.05.2010 (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже підлягає стягненню з Відповідача лише у розмірі 2431,79 грн. В решті суми заявленої до стягнення –37,41 грн., суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Пленета-Міст»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпілс-Україна»(65003, м. Одеса, вул.. Лінія-6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2) код ЄДРПОУ 32835704) 37412 (тридцять сім чотириста дванадцять) грн.. 23 коп. основного боргу, 3656 (три тисячі шістсот п’ятдесят шість) грн. 15 коп. пені, 535 (п’ятсот тридцять п’ять) грн. 05 коп. 3% річних, 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 79 коп. збитків від інфляції, 440 (чотириста сорок) грн.. 35 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн.. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.01.2011