Рішення № 13493501, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/39917.01.11

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»

Простягнення 130512,48 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.10.2010 р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар» про стягнення 130512,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 118/769 від 19.07.2005 р.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. порушено провадження у справі № 1/399 та призначено розгляд на 10.12.2010 р.

10.12.2010 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

10.12.2010р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача проти заперечень відповідача заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 20.12.2010, для проведення звірки розрахунків між сторонами.

20.12.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 17.01.2011.

17.01.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.01.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 769 від 23.01.2007р. (далі договір), відповідно до якого позивач передав у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти цей товар, оплатити його вартість та повертати тару у відповідності умовами договору (п.1.1 договору).

У відповідності до п.3.7 договору товар вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем в момент підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач зобовязаний оплатити придбаний товар на протязі 5 календарних днів з моменту отримання товару. Термін оплати за прийнятий товар за вказаними накладними сплив 05.01.2009.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товару на суму 17295,84 грн., згідно накладних ПКВ-227320 від 10.12.2008, № ПКВ-291671 від 25.12.2008, № ПКВ-295979 від 30.12.2008р. За отриманий товар відповідач не розрахувався.

В березні 2010 року на підставі укладеного договору № 172 від 16.02.2010 відповідачу було поставлено товар на суму 2167,69 грн., згідно накладних № ПКВ-781500 від 02.03.2010, № ПКВ-781501 від 02.03.2010, № ПКВ-781502 від 02.03.2010.

У відповідності до п.3.7 договору товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем в момент підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач зобовязаний оплатити придбаний товар на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару. Термін оплати за прийняти товар за вказаними накладними сплив 10.03.2010.

23.10.2009 між сторонами був складений акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 74837,31 грн.

Станом на день подачі уточненої позовної заяви борг відповідача перед позивачем складає 77650,32 грн.

Згідно п.5.2.2 договору визначено, що у випаду затримки платежів за прийнятий товар більш ніж на 10 днів, відповідач додатково до суми боргу виплачує позивачу відсотки по невиконаним грошовим обовязкам у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами продавця.

У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 95134,93 грн. боргу, а саме: 77650,32 грн. основного боргу, 4418,21 грн. інфляційних втрат, 13066,40 грн. коштів за неправомірне користування грошовими коштами, також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідач розрахувався частково за отриманий товар у розмірі 3000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3219 від 11.01.2010, копія якого надане відповідачем та долучене до матеріалів справи. Отже основний борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 74650,32 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1305,12 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнення позовних вимог та часткової сплати основної заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»(04073, м.Київ, вул. Петропавлівська 12, код ЄДРПОУ 22939108) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 74650 (сімдесят чотири тисячі шістсот пятдесят) грн. 32 коп. основної заборгованості, 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 13066 (тринадцять тисяч шістдесят шість) грн. 40 коп. коштів за неправомірне користування грошовими коштами, 951 (девятсот пятдесят одну) грн. 35 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 3000,00 грн. провадження припинити.

Повернути з державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 353 (триста пятдесят три) грн. 77 коп. надлишково сплаченого державного мита.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення роздруковане та підписане 20.01.2011р.)