Рішення № 13493408, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/90-39/26817.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Денс»

Про                    стягнення 100000,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

Представники:

Від позивача: Двоян І.В. –представник за довіреністю № б/н від 20.04.2010 р.

Від відповідача: Тарасов І.М. - представник за довіреністю № б/н від 13.05.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий континент»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Денс»про стягнення з останнього 100000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р.

Позовні вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем зобов’язань з надання послуг за вищенаведеним договором щодо популяризації знака для товарів і послуг (торговельної марки) позивача »в межах організації та проведення заходу «7-й день народження КISS FM».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. (колегія суддів: Тищенко О.В. –головуючий, Алданова С.О., Чорна Л.В.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р. у справі № 18/90 (колегія суддів: Селіваненко В.П. –головуючий, Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Денс»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. у справі № 18/90 скасовано, а справу № 18/90 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. справу № 18/90 було передано на новий розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. справу № 18/90 прийнято до провадження, присвоєно їй № 18/90 –39/268, розгляд справи призначено на 13.12.2010 р. об 11:30 год.

02.12.2010 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заяву задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2010 р. подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2010 р. Відповідно до наведених пояснень позивач з огляду на умови пунктів 1.2, 2.1.3 спірного договору вважає встановленими фактичні обставини, пов»язані з невиконанням відповідачем умов договору, крім того, позивач вважає хибним посилання відповідача на п. 6.1 спірного договору як на підставу звільнення від відповідальності сторін договору в силу дії обставин надзвичайного характеру (форс –мажорні обставини), оскільки предметом спору між сторонами є стягнення 100000,00 грн. в якості повернення попередньої оплати у зв»язку з невиконанням договору, а не стягнення грошових коштів в якості передбаченої договором відповідальності сторін (штрафних санкцій) за невиконання умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2010 р. подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги заперечив повністю з огляду на належне виконання ним умов спірного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 77-82, 83-87, 88-93, 100, 102-111, 113, 114-116, 120-124, 132-139, 140-217), зазначив, що відкладення проведення спірного Заходу відбулося з причин, що не залежали від TOB «Київ Денс», а саме: внаслідок існування мораторію на проведення будь-яких масових заходів на території України, встановлених Постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2009 року № 1152 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1ІМ1/ Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення» та наказом Міністерства культури і туризму України № 948/0/16-09 від 02.11.2009 р., що додатково підтверджується листом Міністерства культури і туризму України від 13.11.2009 року № 387/7-1/24-09, фактично спірний Захід був проведений відповідачем 19 –20.02.2010 р. після закінчення вищенаведеного мораторію. Крім того, відповідач вважає незаконним розірвання позивачем в односторонньому порядку Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. та невиконання останнім встановлених цим договором зобов»язань щодо повної оплати та надання макетів тощо.

В судовому засіданні 13.12.2010 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.01.2011 р. о 09:40 год.

22.12.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

23.12.2010 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, копії відповіді Торгово- промислової палати України № 3774/05-5 від 20.12.2010 р.

11.01.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, копії електронного листа від 05.11.2009 р. яким відповідач повідомив позивача про перенесення дати проведення заходу з огляду на обставини, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні 17.01.2010 р. представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив на позов ТОВ «Новий континент»до ТОВ «Київ Денс» про стягнення 100000 гривень по справі № 18/90-39/268, позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 17.01.2010 р. були розглянуті подані до суду 23.12.2010 р. та 11.01.2011 р. клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Клопотання судом задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2010 р. надав суду усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги заперечував з огляду на викладене у відзиві та залучені до матеріалів справи докази.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.01.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий континент»(позивач), визначеним як Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Денс»(відповідач), визначеним як Виконавець, був укладений Договір № 071009-01 (надалі –Договір).

За умовами вищенаведеного Договору з метою популяризації знаку для товарів та послуг Energy», під назвою якого випускається продукція позивача, останній зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку організації та проведення Заходу (7-й день народження FM», який мав відбуватися 05-07 листопада 2009 року на території Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 15, за участі діджеїв Sebastian Ingrosso, Axwell, Steve Angelo, Richard Durand, Marcel Woods), а відповідач зобов'язався надати позивачеві Послуги на умовах договору і відповідних додатків до нього, а також надати статус «Головного Партнеру»Заходу (п. 1.1. Договору).

Підтвердженням виконання зобов'язань у відповідності до п. 1.2 Договору є Акти виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками сторін.

Одночасно у Договорі міститься положення, що наведені Акти виконаних робіт відповідач зобов'язаний надати позивачу протягом п'яти робочих днів по закінченню Заходу (п. 2.1.12. Договору.

Пунктом 2.1.3. Договору передбачено, що відповідач, не пізніше п’яти календарних днів після проведення заходу, зобов’язаний надати позивачеві звіт про проведені заходи з популяризації знаків для товарів і послуг позивача - Revo Energy (далі –торгова марка), з відповідними матеріалами, які підтверджують здійснення популяризації торгової марки позивача, а саме:

- ефірні довідки ТВ і радіо;

- фотозвіт з проведення Заходу;

- по одному екземпляру видань, що підтверджують розміщення рекламних матеріалів;

- зразки поліграфічної продукції;

- фотозвіти про розміщення на сіті-лайтах та екранах;

- скрін-шоти сайтів, зазначених в додатках до даного договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість Послуг складає 200 000 грн.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата Послуг провадиться у наступному порядку: -перший платіж 50 % загальної вартості Послуг за Договором (100 000 грн.) до 27.10.2009 p.; другий платіж - 50 % від загальної вартості Послуг за Договором (100 000 грн.) протягом п'яти календарних днів після прийняття сторонами Актів виконаних робіт, відповідно до п.п. 2.1.12. та 2.2.3. Договору.

Обсяги надання Послуг із популяризації знаку для товарів та послуг Energy»встановлені Додатками № 1 та № 2 до Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача за Послуги 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 28.10.2009 р.

Натомність, відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором, Послуги, передбачені цим Договором, позивачеві не надав.

Відповідно до п. 5.4. Договору визначено, що у випадку грубого невиконання/неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань позивач має право відмовитись від співробітництва та розірвати цей Договір в односторонньому порядку, а відповідач зобов'язується повернути позивачу суму вартості Послуг, що вже була отримана відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 18/11/п від 18.11.2009 р., в якій позивач просив вважати Договір №071009-01 від 07.10.2009 р. розірваним з 26.11.2009 р. та вимагав протягом 7 календарних днів з дня одержання претензії повернути позивачеві суму вартості послуг, що була отримана відповідачем у розмірі 100000,00 грн.

У відповіді на вищезазначену претензію відповідач листом вих. № 11/11 від 17.12.2009 р. повідомив позивача про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 1152 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення»та наказом Міністерства культури і туризму України від 02.11.2009 р. № 948/0/16-09 було відмінено з 30.10.2009 р. на території України всі масові заходи; згідно з п. 6.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання, повне або часткове невиконання своїх обов’язків, якщо це невиконання сталося внаслідок обставин надзвичайного характеру: хвороби/смерті артистів, пожеж, повеней, землетрусів, снігових заносів, інших природних явищ, війни, масових заворушень, страйків, мораторію, встановленого Урядом України, набрання чинності законодавчих актів, які забороняють або роблять неможливим виконання умов цього договору, інші обставини, що не залежать від волі сторін, безпосередньо перешкоджають виконанню сторонами своїх зобов'язань за цим договором і які сторони не могли передбачити або запобігти їм. У цьому ж листі відповідач запропонував позивачеві укласти додаткову угоду до Договору, в якій обрати нову дату проведення масового заходу, узгодити об’єм та вартість вже наданих послуг та узгодити інші питання, пов’язані з майновими інтересами сторін.

Позивач вважає, що оскільки спірний Захід у строки, зазначені у спірному Договорі, проведений не був, а Послуги, передбачені умовами цього Договору надані не були, то грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., сплачені позивачем відповідачу у якості попередньої оплати за Договором, підлягають поверненню позивачеві.

Станом на час розгляду спору по суті грошові кошти у вищенаведеній сумі відповідач позивачу не повернув.

Отже, причиною виникнення спору у даній справі стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача 100000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р. у справі № 18/90 (колегія суддів: Селіваненко В.П. –головуючий, Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Денс»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. у справі № 18/90 скасовано, а справу № 18/90 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Зокрема, у Постанові господарського суду України від 09.11.2010 р. по справі № 18/90 зазначається, що для прийняття правильного судового рішення по суті справи належить встановити не лише факт невиконання ТОВ «Київ Денс»договірних зобов»язань у повному обсязі, але й дослідити зміст пунктів 5.4. та 6.1. Договору та, оцінивши їх у системному зв»язку, встановити фактичні обставини, пов»язані з: виконанням сторонами умов договору (у тому числі стосовно обсягу фактично наданих відповідачем послуг); причинами, з яких не відбувся Захід; наявністю причинного зв’язку між скасуванням Заходу та втратою позивачем інтересу до популяризації власної торговельної марки; наявністю чи відсутністю передбачених Договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання (неповне чи неналежне виконання) договірних зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 100000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р., підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

По матеріалам справи судом встановлено, а рівно не заперечується сторонами по справі, що визначений у Договорі № 071009-01 від 07.10.2009 р. Захід, а саме: 7-й день народження FM» на території Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 15, за участі діджеїв Sebastian Ingrosso, Axwell, Steve Angelo, Richard Durand, Marcel Woods, у термін - 05-07 листопада 2009 року, вказаний у Договорі, фактично не відбувся.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Послуги, визначення та зміст яких міститься у преамбулі та пунктах п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2 Договору, з приводу надання яких саме і був укладений сторонами Договір, відповідачем позивачу надані не були. Так, Акти виконаних робіт, підписані повноважними представниками сторін, визначені пунктом 1.2 Договору у якості доказу на підтвердження виконання зобов»язань сторонами, відповідачем суду не надані. Крім того, відповідачем не наданий суду звіт про проведені заходи з популяризації знаків для товарів і послуг позивача - Revo Energy з відповідними матеріалами, які підтверджують здійснення популяризації торгової марки позивача, а саме: ефірні довідки ТВ і радіо, фотозвіти з проведення Заходу, екземпляри видань, що підтверджують розміщення рекламних матеріалів, зразки поліграфічної продукції, фотозвіти про розміщення на сіті-лайтах та екранах, скрін-шоти сайтів, зазначених в додатках до даного Договору, надання яких відповідачем позивачу у термін п»яти календарних днів після проведення Заходу було передбачено пунктом 2.1.3. Договору.

При цьому наявні в матеріалах справи документи, а саме: Договір з комплексного рекламного обслуговування укладений з Українською корпорацією «Телебачення та радіомовлення «ЮТАР» № 10-03 П від 12.10.2009 р., та Додаток № 1 до нього (а.с. 77-82); Договір на виконання робіт по виготовленню поліграфічної продукції № ПР-01/01-10-09 від 01.10.2009 р., укладений із TOB «Еррор», Додаток № 1 до нього та видаткова накладна від 08.10.2009 року (а.с. 83-87); Договір про надання послуг від 01.10.2009 р., укладений з TOB «Еррор» № 02/01-10-09, з додатками до нього та актом здачі-приймання робіт (а.с. 88-93); Графік трансляції реклами на FM» (а.с. 100); Договір оренди № 18-10 від 02.02.2010 р., укладений з TOB «Міжнародний виставковий центр»(а.с. 102-111); Реклама на internet» (а.с. 113); Договір про надання рекламних послуг від 27.10.2009 р., укладений між TOB «Біг Мір Інтернет»з Українською корпорацією «Телебачення та радіомовлення «ЮТАР»(а.с. 114-116); Договір про розміщення реклами в газеті «СЕГОДНЯ» від 28.01.2009 р., укладений між Українською корпорацією «Телебачення та радіомовлення «ЮТАР»та ЗАТ «СЕГОДНЯ Мультимедіа»із зразками (а.с. 120-124); Договір про надання рекламних послуг від 06.03.2009 р., укладений між Українською корпорацією «Телебачення та радіомовлення «ЮТАР»та TOB «Медіа інвест груп», із актом та зразками (а.с. 132-139); інші договори, укладені Українською корпорацією «Телебачення та радіомовлення «ЮТАР»із актами та зразками опублікування реклами заходу із позначенням знаку для товарів та послуг Energy» (а.с. 140-217) суд не приймає у якості належних доказів на підтвердження виконання відповідачем умов Договору щодо організації та проведення 05-07 листопада 2009 року Заходу (7-й день народження FM»), надання позивачу статусу «Головного Партнеру»Заходу та популяризації торгової марки позивача з огляду на наступне:

- системний аналіз змісту наведених документів підтверджує лише факт укладення відповідачем з третіми особами договорів від 12.10.2009 р., від 01.10.2009 р., від 01.10.2009 р., від 02.02.2010 р. в процесі здійснення його господарської діяльності, при цьому більшість з наведених договорів укладена або раніше за спірний Договір № 071009-01 від 07.10.2009 р., або після встановленої цим Договором дати проведення Заходу. Крім того, судом встановлено, що відповідач навіть не є стороною останніх наведених договорів від 27.10.2009 р., від 28.01.2009 р., від 06.03.2009 р. тощо.

- наведені договори, хоч і містять зазначення про рекламування розважального заходу «День народження Кісс ФМ»та знаків для товарів та послуг спонсора (-ів), проте жодним чином не підтверджують факт їх укладання саме на виконання відповідачем умов спірного Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. та з метою проведення спірного Заходу та надання спірних Послуг саме для позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент»;

- додані до вищезазначених договорів акти здачі –приймання виконаних робіт /послуг, рахунки –фактур, видаткова накладна, графік трансляції не приймаються судом як належні докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки з останніх не вбачається їх відношення до предмету спірного Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. А таке, в свою чергу, свідчить про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження обсягів наданих відповідачем Послуг за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р., які б відповідали певній грошовій сумі.

Отже, за наведених обставин суд прийшов до висновку, що спірний Захід у строки, зазначені у спірному Договорі, проведений не був, а Послуги, передбачені умовами цього Договору, відповідачем позивачу надані не були, А таке, в свою чергу, свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань за Договором.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача щодо визначення невиконання відповідачем його зобов»язань за Договором у якості грубого невиконання відповідачем цих зобов»язань, адже наявні в матеріалах справи докази, а саме: постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 1152 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення», наказ Міністерства культури і туризму України від 02.11.2009 р. № 948/0/16-09 та лист Міністерства культури і туризму України від 13.11.2009 року № 387/7-1/24-09 свідчать, що спірний Захід не був проведений відповідачем у зв»язку з відміною з 30.10.2009 р. на території України всіх масових заходів з метою запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення.

Суд вважає, що введення вищенаведеними постановою Кабінету Міністрів України та наказом Міністерства культури і туризму України мораторію на проведення всіх масових заходів з метою запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення є саме обставиною надзвичайного характеру, передбаченою п. 6.1. Договору (мораторій, встановлений Урядом України, набрання чинності законодавчих актів, які забороняють або роблять неможливим виконання умов Договору), а рівно обставиною, що не залежала від волі відповідача, безпосередньо перешкоджала виконанню ним своїх зобов'язань за Договором і які відповідач не міг передбачити або запобігти їм.

В той же час, зібрані у справі докази свідчать, що відповідач вчасно не повідомив позивача про неможливість надання ним спірних Послуг та проведення спірного Заходу у визначений у Договорі строк –05-07 листопада 2009 року, враховуючи, що постанову Кабінету Міністрів України № 1152 «Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення»датовано 30.10.2009 р., а наказ Міністерства культури і туризму України № 948/0/16-09 –02.11.2009 р. Адже, попри загально –відомий характер поширення грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення в кінці жовтня –на початку листопада 2009 року, сповіщення про епідемію у засобах масової інформації, відповідач, як Виконавець спірних Послуг за Договором, був зобов»язаний згідно п. 2.1.5. Договору сповістити позивача, як Замовника, про будь –які зміни умов надання Послуг не пізніше, ніж за 3 (три) календарні дні до запланованої дати надання Послуг (05-07 листопада 2009 року).

Фактично, лише у відповідь на претензію позивача вих. № 18/11/п від 18.11.2009 р. відповідач у своєму листі вих. № 11/11 від 17.12.2009 р. запропонував позивачеві укласти додаткову угоду до Договору, в якій обрати нову дату проведення масового заходу, узгодити об’єм та вартість вже наданих послуг та узгодити інші питання, пов’язані з майновими інтересами сторін. Натомність, докази на підтвердження проведення сторонами в подальшому переговорів щодо нової дати проведення Заходу, узгодження об’єму та вартості можливо наданих послуг, узгодження інших питань, пов’язані з майновими інтересами сторін, в матеріалах справи відсутні.

Наявний в матеріалах справи електронний лист від 05.11.2009 р. (у копії), залучений до матеріалів справи з огляду на подане суду клопотання відповідача від 11.01.2011 р. у якості доказу на підтвердження повідомлення останнім позивача про перенесення дати проведення Заходу з огляду на обставини, що не залежали від його волі, суд не вважає належним доказом по справі оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв»язку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи електронний характер листа від 05.11.2009 р., останній у візуальній формі роздруківки тексту з комп’ютера не має тих «слідів», які наявні у простому листі та по яким можливо зробити висновок щодо їх оригінальності, походження та авторства.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 22.05.2003, № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно ст. 6 вищезазначеного Закону України електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (ст. 8) гарантує юридичну силу та допустимість документа у якості доказу за умови наявності всіх необхідних реквізитів, в. т.ч. електронного підпису.

Фактично електронний лист від 05.11.2009 р. не містить електронного підпису, тоді як непідписаний електронний лист не є волевиявленням особи (сторони по справі). До того ж, докази попередньої домовленості сторін про використання електронних підписів в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не повідомлені.

Також, враховуючи електронний характер електронного листа від 05.11.2009 р., не можливо достовірно підтвердити (або спростувати) викладену в ньому інформацію.

Слід зазначити і те, що електронний лист від 05.11.2009 р. не містить посилань на Договір № 071009-01 від 07.10.2009 р., а тому суд позбавлений можливості розгляду останнього в контексті правовідносин сторін саме на підставі Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р.

Не приймається судом до уваги в аспекті підтвердження належного виконання відповідачем умов спірного Договору також і твердження останнього про проведення передбаченого Договором Заходу у інший термін, а саме: 19 –20.02.2010 р. після закінчення наведеного мораторію на проведення масових заходів, оскільки відповідачем також не надано суду доказів узгодження з позивачем нової дати проведення Заходу та об»єму Послуг на проведення цього Заходу, у зв»язку з чим, сторони у відповідності до п. 7.3 Договору мали б укласти письмові зміни і/або доповнення до Договору. Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо проведення Заходу 19 –20.02.2010 р. такими, що здійснені відповідачем поза межами Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. та на власний розсуд відповідача.

Враховуючи вищезазначене, доведеним є факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань за Договором, що в силу приписів п. 5.4. Договору є підставою для відмови позивача від співробітництва та розірвання Договору в односторонньому порядку, а рівно для виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення позивачу суми вартості Послуг, що вже була отримана відповідачем, тобто, у спірному випадку –для повернення відповідачем позивачу 100000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої останнім згідно платіжного доручення № 207 від 28.10.2009 р.

Так, відповідно до п. 5.4. Договору визначено, що у випадку грубого невиконання/неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань Замовник має право відмовитись від співробітництва та розірвати цей Договір в односторонньому порядку, а Виконавець зобов'язується повернути позивачу суму вартості Послуг, що вже була отримана Виконавцем.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності у позивача права на односторонню відмову від Договору на підставі п. 5.4 Договору з огляду на наявне таке право позивача лише у відповідності до п. 6.4 Договору та тільки у разі, коли обставини надзвичайного характеру продовжують діяти більше 3 місяців.

Зокрема, згідно п. 6.4 Договору сторони узгодили, що якщо обставини надзвичайного характеру продовжують діяти більше 3 місяців сторона, яка не попала під вплив таких обставин, має право розірвати договір в односторонньому порядку без застосування будь-яких штрафних санкцій за Договором або за законом.

Отже, системний аналіз наведеного пункту 6.4.Договору свідчить, що у разі, коли обставини надзвичайного характеру продовжують діяти більше 3 місяців, то сторона, яка не попала під вплив таких обставин, має право розірвати договір в односторонньому порядку без застосування будь-яких штрафних санкцій за Договором або за законом, тобто право на розірвання договору в односторонньому порядку приписами даного пункту Договору не заперечується, але застосування будь-яких штрафних санкцій за Договором або за законом не можливе.

Суд також вважає хибним посилання відповідача на п. 6.1 спірного Договору як на підставу звільнення його від відповідальності в силу дії обставин надзвичайного характеру (форс –мажорні обставини), а рівно у якості підстави для відмови у задоволенні вимог позивача про повернення 100000,00 грн. попередньої оплати, з огляду на наступне:

Предметом спору між сторонами даної справи є стягнення 100000,00 грн. в якості повернення попередньої оплати у зв»язку з невиконанням договору, а не стягнення грошових коштів в якості передбаченої договором відповідальності сторін (штрафних санкцій) за невиконання умов договору.

В ході судового розгляду даного спору судом також встановлено наявність причинного зв’язку між скасуванням Заходу та втратою позивачем інтересу до популяризації власної торговельної марки. Так, метою укладення спірного Договору для позивача були наступні обставини: популяризація власної продукції під торговим знаком Energy»шляхом прийняття безпосередньої участі в організації і проведенні заходу під назвою «7-й день народження FM» в якості «Головного Партнеру»; при укладенні спірного Договору позивач розраховував на отримання комплексного заходу спрямованого на певну «цільову аудиторію», з відповідними результатами; позивач також розраховував на ефективне охоплення широкої публіки або конкретної групи людей за допомогою індивідуального спілкування рекламодавця (позивача) з клієнтами на безконкурентній основі тощо. Фактичне проведення відповідачем спірного Заходу 19.02.- 20.02.2010 р., а отже майже на 3,5 місяці пізніше, до того ж, належним чином не узгоджене сторонами, свідчить про втрату інтересу позивача з популяризації його торгової марки після календарно - окресленого 7-го дня народження FM».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з огляду на фактичні обставини справи та умови Договору позивач мав право на розірвання Договору в односторонньому порядку, при цьому зазначене право позивача відповідно до п. 5.4 Договору кореспондується з обов»язком відповідача стосовно повернення позивачу 100000,00 грн. попередньої оплати за Договором.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 18/11/п від 18.11.2009 р. (надалі –Претензія), в якій позивач просив вважати Договір №071009-01 від 07.10.2009 р. розірваним з 26.11.2009 р. та вимагав протягом 7 календарних днів з дня одержання претензії повернути позивачеві суму вартості послуг, що була отримана відповідачем у розмірі 100000,00 грн. Отримання наведеної претензії не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ані в термін, встановлений у Претензії, ані станом на день розгляду спору по суті, отримана відповідачем від позивача попередня оплата за Договором у сумі 100000,00 грн. останньому не повернута.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Фактично судом встановлений факт перерахування позивачем на виконання умов Договору грошових коштів у сумі 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 207 від 28.10.2009 р., а рівно факт неналежного виконання відповідачем зобов»язань за Договором, у зв»язку з чим відповідно до п. 5.4 Договору позивач розірвав спірний Договір.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 1000,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Денс»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п 43, ідентифікаційний код 34616040; р/р 26004010042415 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент»(01033, м. Київ, Спортивна площа, 3, ідентифікаційний код 30216469; р/р № 26008010015750 в ВАТ «Державний експортно –імпортний банк України», м. Київ, МФО 322313) 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повного рішення: 17.01.2011 р.