Рішення № 13493248, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/65112.01.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

доПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок"

2) ОСОБА_1

простягнення 24990,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Амєліна О.О.

від відповідача:не зявився

від третьої особи 1:не зявився

від третьої особи 2:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі ПАТ "СК "Уніка") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (надалі ПАТ "НФСК "Добробут") про стягнення 24990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Уніка" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №011071/4002/0000530 від 29.06.2010р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є ТОВ „Світанок”. Відповідальність ТОВ "Світанок", як власника транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8688576), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" та ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 20.12.2010 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.12.2010 р. з'явились та надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 20.12.2010 р. у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів оголошено перерву до 12.01.2010 р.

В судове засідання 12.01.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 03.12.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 12.01.2010 р. не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням представника на лікарняному.

Судом в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, відповідачем не надано жодних доказів перебування представника Балацького С.С. на лікарняному.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи (розписка в повідомленні про перерву) відповідач був повідомлений про дату наступного судового засідання 20.12.2010 р., а тому не був позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України направити в судове засідання іншого представника.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.01.2010 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення третіх осіб підтверджується відміткою на зворотній стороні повідомлення про перерву від 20.12.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 р. між ПАТ "СК "Уніка" (страховик) та Жигловою-Кравченко Тетяною Олександрівною (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011071/4002/0000530 (надалі "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 3.1 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортна пригода; будь-яке незаконне заволодіння транспортним засобом; неправомірні дії третіх осіб; стихійне лихо; пожежа, вибух або самозаймання; самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів; напад тварин.

25.08.2010 р. близько 15 год. 30 хв. на пл. Харківській в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Сузукі" та автомобіля "ГАЗ", а саме: ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ" залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дарницького району м. Києва №10/3128 від 31.08.2010 р. та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2010 р. у адміністративній справі №3-8778/2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

28.08.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок станції технічного обслуговування ДП "АВТО Інтернешнл".

Відповідно до виставленого ДП "АВТО Інтернешнл" рахунку-фактури №351689 РФ 00153874 від 07.09.2010 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 60 208,87 грн.

Відповідно до звіту спеціаліста №7802 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 07.09.2010 р. субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №7424/08 від 14.07.2008 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого автомобілю "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 57 348,77грн.

На підставі страхового акту №00050934 та наказу №50934 від 13.09.2010 р. ПАТ "СК "Уніка", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №011071/4002/0000530 від 29.06.2010 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 52 726,02 грн. що підтверджується платіжним дорученням №24378 від 14.09.2010 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 52 726,02 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із довідки Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дарницького району м. Києва №10/3128 від 31.08.2010 р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2007 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" та знаходився під керуванням ОСОБА_1

Матеріалами справи, а саме: довідкою №13 від 17.12.2010 р. та подорожнім листом №411067 від 25.08.2010 р. підтверджується, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював на посаді водія в ТОВ "Світанок" та керував транспортним засобом на законній підставі.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації ним автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ТОВ "Світанок"

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Світанок", як власника автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "НФСК "Добробут" згідно із полісом №ВС/8688576.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8688576) винесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 06.06.2010 р. (00:00) по 05.06.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/8688576 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ "Світанок", судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1, належного на праві власності ТОВ "Світанок" автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ПАТ "НФСК "Добробут".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/8688576) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 57 348,77 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 52 726,02грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією №1660 від 22.10.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з проханням протягом семи днів з моменту отримання вимоги відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 31 766,77грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/8688576 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності страховика за полісом - франшиза за полісом), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПАТ "НФСК "Добробут" на користь ПАТ "СК "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»зайво сплачене за платіжним дорученням №032908 від 17.11.2010 р. державне мито в сумі 317,67 грн. повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А; ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот дев'яносто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) з Державного бюджету України зайво сплачене згідно платіжного доручення №032908 від 17.11.2010 р. державне мито у розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 67 коп. Видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 17.01.2011 р.