Рішення № 134931855, 18.03.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/539/26

2-др/705/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа № 705/539/26 (провадження 2/705/1809/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року позовну заяву задоволено частково, без вирішення питання розподілу судових витрат, а саме в частині відшкодування сплачених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17.03.2026 представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» судових витрат у справі, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., оскільки у позовній заяві було заявлено про надання доказів сплати судових витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вказана справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику(повідомлення) сторін.

Перевіривши матеріали справи №705/539/26 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/539/26 (провадження 2/705/1809/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня року позовну заяву задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №8286360525 від 23.05.2025 в розмірі 11 588 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1429,18 грн.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що відповідно д ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення суду протягом 5 днів позивач надасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. У зв`язку із зазначеним при ухвалені рішення судом не вирішувалося питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ТОВ «ІННОВА-НОВА» надавалась правнича допомога адвокатом Андрущенко М.В. за Договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025; Заявку про надання послуг № 3286906787 від 04.08.2025; Платіжну інструкцію № 17 від 11.03.2026 на суму 5 000,00 грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг № 3286906787 від 13.03.2026.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розмір витрат, понесених позивачем на отримання правничої допомоги є обґрунтованим, оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у розрахунку-описі витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243)витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік