Рішення № 134930534, 18.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11654/25

Провадження №2/359/1971/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2025 року АТ «А-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 серпня 2019 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким АТ «А-Банк» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином не виконує грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23974 гривень 66 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13495 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 37470 гривень 52 копійки. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому АТ «А-Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 20 серпня 2019 року в розмірі 37470 гривень 52 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2943 від 1 жовтня 2025 року (а.с.70) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1900149 від 16 жовтня 2025 року (а.с.71) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.74) вбачається, що ОСОБА_1 також відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.79).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (а.с.69) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суд від 16 жовтня 2025 року (а.с.72) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 18 березня 2026 року (а.с.80), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20 серпня 2019 року АТ «А-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким АТ «А-Банк» зобов`язався відкрити рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видати йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 20 серпня 2019 року (а.с.14).

3.2. У виконання кредитного договору АТ «А-Банк» відкрив рахунок для обслугову-вання ОСОБА_1 та видав йому кредитну картку. Ці обставини підтверджуються довідками голови правління АТ «А-Банк» (а.с.24, 25).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписки по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.17-23), вбачається, що відповідач неодноразово використовував кредитні грошові кошти: знімав їх та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 20 серпня 2019 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23974 гривень 66 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13495 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 37470 гривень 52 копійки (23974,66 + 13495,86). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.11-13).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором від 20 серпня 2019 року в розмірі 37470 гривень 52 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «А-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №6005315510725 від 29 вересня 2025 року (а.с.62). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» борг за кредитним договором від 20 серпня 2019 року в розмірі 37470 гривень 52 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець