Рішення № 13493050, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/49512.01.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»про стягнення 3 803,57 грн. за участю представника позивача Іванюк О.М., довіреність №0017-ЮРС від 05.01.2010 року, відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»про стягнення 3803,57 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.12.2008 року в м. Кіровограді на перехресті проспекту Комуністичного по вул. Башкирської мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ»217030 , д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4313,57 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_2 було застраховано ПрАТ «ВіЕйБі Страхування».

25.10.2010 року позивач направив відповідачу претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповіді на дану претензію не отримав.

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.01.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ МВС України в Кіровоградській області вих. № 1593 від 19.01.2009 року та постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №3-255/09 від 26.01.2009 року, 25.12.2008 року об 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_2, на перехресті пр. Комуністичного - вул. Башкирська, в м. Кіровограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «ВАЗ-217030»д/н НОМЕР_1, який рухався зліва по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11. ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №3-255/09 від 26.01.2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-217030», д.н. НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований ОСОБА_1 у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (авто-каско) АК/013035 від 09.06.2008 року.

Відповідно до звіту №264 від 29.12.2008 року, матеріальний збиток, який завданий власнику автомобіля «ВАЗ-217030», д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 4599,07 грн.

Як вбачається з страхового акту №4480 від 12.02.2009 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 4313,57 грн. (4599,07 грн. матеріальний збиток 285,50 грн. франшиза = 4313,57 грн.).

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1098 від 03.03.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4313,57 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ВАЗ-217030», д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда УДАІ МВС України в Кіровоградській області вих. № 1593 від 19.01.2009 року

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_2), та який перебував у її користуванні, встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «ВАЗ-217030», д.н. НОМЕР_1 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) № ВВ/3425449 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, третім особам під час ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510 грн.

Заявою про виплату страхового відшкодування вих. №3666-ЮРС від 25.10.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 4313,57 грн. До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дана заява була отримана відповідачем 27.10.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03816775.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «ВАЗ-217030», д.н. НОМЕР_1 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 3803,57 грн. (4313,57 грн. (вартість матеріального збитку) 510,00 грн. (франшиза) = 3803,57 грн.).

Державне мито у сумі 102.00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»(адреса: 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, код 31927008) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(юридична адреса : 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, к. 1, код 20448234) 3 803 (три тисячі вісімсот три) грн. 57 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС.О. Чебикіна