Рішення № 134930414, 16.03.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2131/25

Провадження №2/291/219/26

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

16 березня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001286036901 від 09.04.2019 року на загальну суму 63404,94 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 2001286036901, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 40000,00 грн. В супереч умов укладеного між сторонами кредитного договору (далі Кредитний договір), остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, станом на 07.05.2025 року, у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 63404,94 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву, заяв чи клопотань не надала.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №2001286036901, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 10000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 40000,00 грн., зі сплатою 47,88 % річних (а.с. 14, 15, 25 зворот).

В супереч умов укладеного між сторонами кредитного договору ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001286036901 від 09.04.2019 року, станом на 07.05.2025 року, у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 63404,94 грн., яка складається з 34719,93 заборгованість за кредитом, 28685,01 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 26-28).

09.05.2025 року позивачем було направлено письмову вимогу про погашення відповідачем заборгованості за кредитом (а.с. 23). Але вказана вимога залишилась без задоволення. У добровільному порядку відповідач не погашає вище вказану заборгованість за кредитом.

При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлена про умови кредитування в Банку, про що поставила власний підпис. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов`язувалася повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, згідно графіку платежів, про що поставив підпис (а.с. 13).

Відповідач погодився з умовами кредитного договору, користувалася кредитними коштами (а.с. 27-35).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 63404,94 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладеного договору, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001286036901 від 09.04.2019 року у розмірі 63404 (шістдесят три тисячі чотириста чотири) грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору, що становить 2422,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, індекс 04070, ЄДРПОУ- 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк