Ухвала суду № 13492885, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 23/334-б17.01.11

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(код 31031636)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

При секретарі с/з Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

Представники сторін:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Донков С.В.;

В судовому засіданні присутні:

1) представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" Кайдашов В.С., довіреність № 010-00/6464 від 30.09.10;

2) представник ПАТ "Кредитпромбанк" Якименко М.С., довіреність № 506 від 09.09.10;

3) представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" Віслоух В.А., довіреність № 068-20/3192 від 09.06.10;

4) представник ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського Чуприна В.В,, довіреність № 2049/04 від 20.10.10;

5) представник Чеський експортний банк, а.с. Титич В.М., довіреність б/н від 20.09.10;

6) представник ТОВ "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." Жмайло О.В., довіреність б/н від 02.11.10;

7) представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Мицько Н.М. за довіреністю № 177/10 від 23.12.2010;

8) представник ДП ВАТ Державний-експортно-імпортний банк України "Лізингова компанія "Укрексімлізинг" Комсник С.В., довіреність № 26 від 17.12.10;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2007 порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2007 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на суму 1 779540,71 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 21.04.2006), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 у справі № 23/334-б залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 23/334-б залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.08.2008 зупинено провадження по справі у звязку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

05.03.2010 до загального відділу суду від Прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшло повідомлення про результати перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою суду від 29.03.2010 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.2010.

25.05.2010 в судовому засіданні встановлено, що представники заявника та боржника не зявились, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Ухвалою суду від 25.05.2010 попереднє судове засідання було відкладено на 30.06.2010.

До загального відділу суду 30.06.2010 надійшла скарга від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" на дії розпорядника майна.

Ухвалою суду від 30.06.2010 розгляд справи було відкладено на 22.07.2010.

Ухвалою суду від 30.06.2010 скаргу публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк” на невиконання арбітражним керуючим Донковим С.В. обовязків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" від 30.06.2010 відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2010 ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та відсторонити розпорядника майна Донкова С.В. від виконання ним функцій розпорядника майна боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2010 без змін.

Не погодившись із зазначеною постановою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 та ухвалу господарського суду м. Києва від 30.06.2010 та відсторонити розпорядника майна Донкова С.В. від виконання ним функцій розпорядника майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010 касаційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 по справі № 23/334-б без змін.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 25.11.2010 матеріали справи № 23/334-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 01.12.2010 попереднє судове засідання було призначено на 23.12.2010.

В судовому засіданні 23.12.2010 було оголошено перерву до 17.01.2011.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Артемівський завод скловиробів" було опубліковано в газеті «Голос України»від 02.04.2008 № 63 (4313).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу, зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

26.04.2008 року (заява зареєстрована судом 05.05.2008 року) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» (надалі по тексту ТОВ «УКБ «Камбіо») на загальну суму 1597098,86 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, банк посилається на укладений між ним боржником та ТОВ «ТД «Укрскло»кредитний договір № 235/02-2007. Також банк зазначає, що 06.06.2007 року між цими ж сторонами було укладено Договір поруки, згідно з яким боржник поручився перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання кредитного договору № 235/02-2007 ТОВ «ТД «Укрскло». ТОВ «ТД «Укрскло»порушило свої зобовязання за кредитним договором і банк звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року № 32/507 позовні вимоги банку задоволено повністю та присуджено до стягнення солідарно з ТОВ «ТД «Укрскло»та ТОВ “Артемівський завод скловиробів” на користь ТОВ УКБ “Камбіо” 1500000,00 грн. основного боргу, 32003,42 грн. відсотків за користування кредитом, 15 320,04 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, банк просить визнати його кредитором боржника на суму відсотків, що нараховані на суму неповернутого кредиту та не увійшли до позовної заяви та відповідно не присуджені рішенням суду в розмірі 19 77,40 грн., а також 29880 грн. витрати на охорону майна боржника, що були сплачені банком Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України Донецької області згідно Договору № 28572/Ар.

Боржник вимоги банку в розмірі 1532003,42 грн. не визнав, з посиланням на п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України боржник вважає вимоги такими, що припинились оскільки банк протягом встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив до нього вимоги як до поручителя.

При розгляді даних вимог господарський суд звертає увагу на наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, свої кредиторські вимоги в розмірі 1547441,46 грн. банк обґрунтовує рішенням господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року. При цьому, згідно рішення стягнення зазначеної суми на користь банку присуджено солідарно з боржника та ТОВ «ТД «Укрскло». Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості у заявленому кредитором розмірі станом на день прийняття ухвали попереднього засідання та не виконання рішення солідарним боржником ТОВ «ТД «Укрскло», який є основним боржником по кредитному договору № 235/02-2007. Господарський суд м. Києва в ухвалах неодноразово витребовував у банку зазначену інформацію необхідну для розгляду його кредиторських вимог (банк отримував ухвали суду згідно поштових повідомлень), однак витребувані судом докази банком не надані, представник для надання пояснень по суті в судові засідання не зявився.

За таких обставин господарський суд вважає, що наявність заборгованості боржника перед банком в розмірі 1 547441,46 грн. станом на дату прийняття ухвали попереднього засідання останнім не доведено і відповідно відсутні підстави для включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів в цій частині.

Щодо вимог банку в частині відсотків, що нараховані на суму неповернутого кредиту та не увійшли до позовної заяви і відповідно не присуджені рішенням суду в розмірі 19 77,40 грн. слід зазначити наступне. Як убачається з рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року позивачем (банком) було заявлено до стягнення з солідарних боржників відсотки, що були нараховані до вересня 2007 року. В звязку з тим, що провадження по справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів»було порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.20007 року зазначені вимоги є поточними та розгляду не підлягають.

Вимоги банку щодо в розмірі 29880 грн. в частині витрат на охорону майна боржника, що були сплачені банком Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України Донецької області згідно Договору № 28572/Ар також є поточними та не розглядаються судом, оскільки провадження по справі було порушено 30.08.2007 року, а Договір на охорону майна був укладений банком лише 22.10.2007 року.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд м. Києва не знаходить підстав для включення вимог ТОВ «УКБ «Камбіо» до реєстру вимог кредиторів та відхиляє їх в повному обсязі на суму 1597098,86 грн.

09.04.2008 року (заява зареєстрована 15.04.2008 року) з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк»(правонаступник публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» на суму 2 981643,84 грн. та 36136,75 дол. США.

Обґрунтовуючи свої вимоги банк посилається на рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2008 року по справі № 18/23, яким присуджено до стягнення з боржника на користь банку 2805000 грн. заборгованості за кредит, заборгованість за відсотками по користуванню кредитом у розмірі 17365, 86 грн., 150029,12 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2245, 86 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по користуванню кредитом, 6885 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 32450,60 доларів США заборгованості за відсотками по користуванню кредитом та 3686, 15 доларів США витрат по сплаті держмита.

Як убачається з копії позовної заяви та рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2008 року, заявлені та присуджені до стягнення суми основного боргу, відсотків та пені розраховані банком станом на 06.08.2007 року, 22.08.2007 року, тобто борг розрахований станом до порушення провадження по справі.

В уточненнях кредиторських вимог банк здійснив перерахунок кредиторських вимог та просить суд визнати його кредитором боржника за загальну суму 3164134,42 грн., що в повному обсязі підтверджені рішенням суду від 21.02.2008 року, при цьому суми присуджені в доларах США визначені банком в гривневому еквіваленті, а саме 32450,60 дол. США та 3686,15 дол. США в розмірі 182490, 58 грн.

Боржником вимоги банку не визнані в повному обсязі. Боржник посилається на необґрунтованість рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2008 року та зазначає про наміри його оскаржити.

Матеріали справи не містять жодних доказів оскарження боржником рішення суду і відповідно воно є чинним станом на день прийняття ухвали попереднього засідання.

Розглянувши кредиторські вимоги банку господарський суд приходить до висновку щодо часткового їх визнання в силу наступного.

Як убачається з матеріалів справи банк просить визнати його кредитором боржника на суму 3164134,42 грн. до якої окрім суми основного боргу, відсотків та пені, ще включено витрати банку по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за розгляд справи в господарському суді та присуджені рішенням господарського суду до стягнення, а саме державне мито в розмірі 6885 грн., 3686, 15 дол. США (18615,06 грн.) та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені витрати банку не визнаються судом як конкурсні вимоги та не включаються до реєстру вимог кредиторів, оскільки присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито лише з моменту набрання рішенням по справі законної сили набувають статусу боргу, тобто грошового зобовязання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку. В звязку з тим, що рішення господарського суду м. Києва по справі № 18/23 набрало законної сили вже після порушення провадження по справі про банкрутство зазначені вимоги є поточними і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. При цьому слід зазначити, що час сплати зазначених витрат кредитором (до чи після порушення провадження по справі) не впливає на момент виникнення у боржника обовязку їх відшкодування, оскільки такий обовязок виникає у боржника лише з дати набрання рішенням по справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»на суму 3138516,37 грн., 2986241, 39 грн. (включає 32450,6 дол. США в еквіваленті 163875,53 грн.) четверта черга, 152274,98 грн. шоста черга. Вимоги в розмірі 25500,06 грн. ( 3686,15 дол. США в еквіваленті 18615,06 грн.) відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

В звязку з тим, що правонаступником ВАТ «Електрон Банк»є публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»до реєстру включається саме публічне акціонерне товариство «Фольксбанк».

10.04.2008 року з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (надалі по тексту ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського, інститут) на загальну суму 371893,16 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського посилається на рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2007 року № 22/365 та рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2007 року по справі № 22/424.

Боржником вимоги інституту не визнані в повному обсязі. Боржник вважає рішення господарського суду необґрунтованими та такими, що прийняті без достатніх підстав та зазначає, що має намір оскаржувати зазначені рішення до Вищого господарського суду України.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішень господарського суду боржником станом на день прийняття ухвали попереднього засідання.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2007 року по справі № 22/424 було присуджено до стягнення з боржника на користь ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського 307835, 98 грн. основного боргу, 4200, 06 грн. суми трьох процентів річних, 22400, 34 грн. пені, 3344, 36 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2007 року по справі № 22/365 присуджено до стягнення з боржника на користь ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського 21831,60 грн. основного боргу, 614, 17 грн. інфляційних нарахувань, 179, 44 грн. суми трьох процентів річних, 10915,8 грн. неустойки, 335, 41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В звязку з тим, що рішення про стягнення з боржника заборгованості були прийняті господарським судом після порушення провадження по справі про банкрутство, інститут подав уточнення кредиторських вимог, здійснивши розрахунок заборгованості станом на 30.07.2008 року та просить суд визнати його кредитором боржника на загальну суму 363223,14 грн.

Як убачається з пояснень заявника та рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2007 року заборгованість та відповідні нарахування були здійснені позивачем по справі станом на 16.07.2007 року, тобто до порушення провадження по справі про банкрутство. Період нарахувань відсотків річних та неустойки присуджених до стягнення рішенням господарського суду від 27.11.2007 року № 22/424 включає період після порушення провадження по справі. Заявником здійснено відповідний перерахунок та зменшено заявлені вимоги щодо неустойки та відсотків річних. При цьому заявником донараховано втрати від інфляції на зазначену заборгованість в розмірі 4309,7 грн., що не заявлялись при поданні заяви про визнання кредитором в межах тридцяти денного строку.

Розглянувши кредиторські вимоги банку господарський суд приходить до висновку щодо часткового їх визнання в силу наступного.

По-перше, судом відхиляються вимоги ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського щодо визнання його кредитором на суму 4309,7 грн. втрат від інфляції, що нараховані на суму основного боргу в розмірі 307835,98 грн., оскільки вони розраховані за період липень 2007 року і відповідно є конкурсними вимогами, однак протягом встановленого ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строку інститутом не заявлялись і відповідно є погашеними.

По-друге, судом не визнаються вимоги ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського в частині присуджених до стягнення рішеннями суду витрат по сплаті державного мита в розмірі 3679,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. з підстав викладених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського на суму 354997,67 грн., з яких 332611,82 грн. четверта черга, 22385,85 грн. шоста черга. Вимоги в розмірі 8225,47 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

25.04.2008 року з вимогами до боржника звернувся нерезидент - «Чеська експортні банка, а.с.» на загальну суму 7238031,78 Євро, що в еквіваленті визначено в розмірі 58231087,56 грн., з яких 6807050 Євро сума основного боргу, 314775 Євро відсотки, 9802,69 Євро винагорода за резервування, 106404,09 Євро збитки.

Представниками -«Чеська експортні банка, а.с.»неодноразово уточнювались вимоги до боржника. В ході розгляду справи заявник відмовився від вимог в частині збитків в розмірі 106404,09 євро та здійснено перерахунок вимог з урахуванням дати поручення провадження по справі про банкрутство -30.08.2007 року. З урахуванням останніх уточнень -«Чеська експортні банка, а.с.»просить суд визнати його кредитором боржника на загальну суму 6913364,22 Євро, що в еквіваленті складає 72187558,62 грн., а саме 6807050 євро основний борг в еквіваленті 71077453,07 грн., 101918,56 Євро відсотки еквівалент 1064207,20 грн., винагорода за резервування в розмірі 4395,66 євро в еквіваленті 45898,34 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 17.07.2006 року між ним та боржником було укладено Кредитний Договір № 21030 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк погодився надати боржнику кредит в сумі, яка не перевищує 11 475 000 Євро. Цільове призначення кредиту: фінансування поставки обладнання згідно з Контрактом № 9934 від 29.03.2006 року, укладеного між Боржником та ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.».

Відповідно до умов Кредитного договору банк перерахував боржнику на підставі його заявок від 24.10.2006 року (інвойс № 70620178 від 24.10.2006 року) та від 14.12.2006 року (інвойс №70620225 від 13.12.2006 року) 6 807 050, 00 Євро. Кошти було перераховано двома платежами, а саме: 10.11.2006 року було перераховано 4 725 000, 00 Євро; 22.01.2007 року було перераховано 2 807 050,00 Євро.

При цьому судом встановлено, що в забезпечення основних зобов'язань за Кредитним договором боржник уклав з -«Чеська експортні банка, а.с.»наступні договори:

-Іпотечний Договір від 23.10.2006 року, згідно якого Боржник передав в іпотеку власне нерухоме майно, а саме комплекс, який розташований за адресою: Україна, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова,2, 36, опис якого наведений у Додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 2.1 (б) вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 7324000 грн. -Договір застави рухомого майна від 17.07.2006 р, відповідно до якого Боржник, з дозволу власника майна ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.»передав у заставу, майно (обладнання), право власності, на яке у Боржника виникне в майбутньому на загальну суму 9767560 Євро згідно переліку заставленого майна, що визначено в Додатку №1 до договору.

-Договір застави майнових прав щодо банківського рахунку від 17.07.2006 року, відповідно до п. 2.01 (а) якого в якості забезпечення виконання за Кредитним договором боржник надав банку та на його користь, наскільки це є можливим та чинним законодавством, у заставу право заставодавця (боржника) отримати кошти разом з усіма процентами, які на дату набуття чинності або після неї наявні або нараховані на заставному рахунку відповідно до умов цього Договору. В п. 2.02 сторони встановили, що цим договором та створеною ним заставою забезпечується виконання всіх зобовязань заставодавця, що виникли за Кредитним договором, зокрема сплати непогашеної основної суми кредиту, процентів за ставками, визначеними в договору, всіх платежів, комісійних, витрат, видатків та всіх інших сум, які належать або можуть в майбутньому бути належними до сплати заставодавцем заставодержателю відповідно до цього Договору та Кредитного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, банк зазначає, що боржником було порушено строки сплати відсотків за кредитом, зокрема початок першого відсоткового періоду, за який боржником не було сплачено відсотки - 10.05.2007 року, кінець періоду (термін сплати) - 10.08.2007 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, Боржник (Позичальник) повинен сплатити Кредитору (Кредитодавцю) за кожен відсотковий період по кожній несплаченій сумі кредиту фіксований відсоток за ставкою 4,77 % річних. Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, відсотковий період становить три (3) місяці.

Згідно п. 6.1. Кредитного договору, боржник повинен сплатити кредитору винагороду за резервування в розмірі 0,3% річних від несплаченої частини кредиту в будь-який час протягом періоду резервування.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, відсотки та винагорода за резервування обчислюються на основі фактичної кількості календарних днів, що минули.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Кредитним договором стосовно сплати процентів та винагороди за резервування Боржник не виконав. Отже, починаючи з 10.08.2007 року виник та триває Випадок невиконання Кредитного договору (п.п. а. п. 15.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 15.1 Кредитного договору, при настанні Випадку невиконання Кредитор має право призупинити виплату кредиту та вимагати негайної оплати всіх несплачених сум кредиту, а також виплати всіх нарахованих відсотків на винагород та будь-яких витрат та інших побічних вимог щодо кредиту. Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог «Чеська експортні банка, а.с.». Розпорядником майна зазначені вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів першої черги. Враховуючи викладені обставини, дослідивши подані докази, приймаючи до уваги межі застави погоджені сторонами в Договорі застави майнових прав щодо банківського рахунку від 17.07.2006 року, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог - «Чеська експортні банка, а.с.»на загальну суму 6913364, 22 євро, що в еквіваленті складає 72187558,62 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів першої черги. Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

05.05.2008 року з вимогами до боржника звернувся нерезидент - товариство з обмеженою відповідальністю «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.» (надалі по тексту ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.») на суму 1556634,18 євро, що в еквіваленті складає 12530438,23 грн., з яких 1456585 євро основний борг, 27219,93 євро відсотки за прострочку оплати та пеня в розмірі 72829,25 євро згідно умов контракту.

В ході судового розгляду справи представники ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»неодноразово уточнювали свої вимоги до боржника, при цьому було зроблено перерахунок заборгованості станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство - 30.08.2007 року і відповідно враховано зміну офіційного курсу євро до української гривні. В звязку з чим ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»просить визнати його кредитором боржника на суму 1520235,77 євро, що в еквіваленті складає 15873908,19 грн., з яких 1456585 євро основний борг еквівалент 15209283,31 грн., 5387,37 євро проценти еквівалент 56253,52 грн., 58263,4 євро пеня еквівалент 608371,33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»посилається на порушення боржником своїх зобовязань щодо повної оплати обладнання поставленого згідно укладеного контракту від 29.03.2006 року. Заявник зазначає, що ним було поставлено обладнання та надані послуги на загальну суму 13500000 євро, а боржником було сплачено лише 12043415 євро. ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»вказує, що для оплати остаточної вартості обладнання ним виставлявся боржнику рахунок № 70720037 від 05.06.2007 року на суму 1456585 євро, однак боржник своїх зобовязань не виконав, коштів не перерахував.

Боржник вимоги ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»не визнав в повному обсязі, з посиланням на недоведеність поставки в повному обсязі поданими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»додано копію Контракту № 9934, Акту здачі-приймання, в якому зазначено, що поставка обладнання і роботи виконані у відповідності до Контракту 9934, проектно-кошторисній документації, стандартам, будівельним нормам і правилам (зазначений акт підписаний сторонами та містить печатку боржника) та протокол перевірки працездатності обладнання в холодному стані. Оригінали зазначених документів досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»на загальну суму 1520235,77 євро, що в еквіваленті складає 15873908,19 грн., 1461972,37євро- еквівалент 15265536,83 грн. суд відносить до четвертої черги, 58263,40 євро еквівалент 608371,33 до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

26.04.2008 року (заява зареєстрована 05.05.2008 року) з вимогами до боржника звернулось дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»«Лізингова компанія «Укрексімлізинг» (надалі по тексту ЛК «Укрексімлізинг»на загальну суму 956566,65 грн., з яких 761727 грн. несплачені лізингові платежі, 320896 грн. винагорода лізингодавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги ЛК «Укрексімлізинг»посилається на невиконання боржником своїх зобовязань щодо своєчасної сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 001-Л, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 956566,65 грн.

Боржник вимоги ЛК «Укрексімлізинг»не визнав в повному обсязі з посиланням на неналежне виконання останнім своїх зобовязань по договору фінансового лізингу та не здійснення поставки обєкту лізингу в повному обсязі.

Судом встановлено, що 06.02.2007 року між ЛК «Укрексімлізинг»та боржником укладений договір фінансового лізингу №001-Л, за умовами якого ЛК «Укрексімлізинг» зобовязався придбати від свого імені у власність та передати боржнику у фінансовий лізинг технологічну лінію для автоматичного виготовлення скляних пляшок в комплекті, згідно з переліком, встановленим додатком №1, а боржник зобовязався сплатити ЛК «Укрексімлізинг»авансовий платіж в розмірі і порядку, визначеному п. 2.2. договору, та прийняти предмет лізингу у лізинг.

Пунктом 1.2. договору визначено, що вартість предмета лізингу на момент укладення договору складає 11987960,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору предмет лізингу передається відповідачеві у лізинг строком на 36 місяців, починаючи з дня підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу відповідно до статті 3 договору. Протягом строк лізингу відповідач зобовязаний сплачувати позивачеві лізингові платежі згідно з вимогами, встановленими статтею 4 договору.

Сторонами підписана специфікація предмету лізингу, яка є додатком №1 до договору, згідно з якою вартість предмета лізингу визначена у сумі 11987960,00 грн.

Додатком №2 до договору сторонами визначений графік лізингових платежів, згідно з яким лізингові платежі здійснюються відповідачем у наступному порядку:

до 13.12.2007 р. авансовий платіж у сумі 3608960,00 грн.;

до 20 25.07.2007 р. 761727,00 грн., тощо.

Згідно з актами приймання передачі предмету лізингу від 02.04.2007 року та від 14.05.2007 року боржником було прийняте у лізинг майно, однак кошти за майно отримане в лізинг своєчасно сплачено не було, в звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 761727,00 грн.

Крім того, ЛК «Укрексімлізинг»у відповідності до п. 4.1, 4.2 Договору нарахувала боржнику 320896,05 грн. винагороди лізингодавця. Боржником зазначена сума погашена частково в розмірі 126056,6 грн.

ЛК «Укрексімлізинг»виставлялись боржнику рахунки-фактури для оплати, однак боржник в повному обсязі з ЛК «Укрексімлізинг»не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ЛК «Укрексімлізинг»на загальну суму 956566,45 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 85 грн.

22.04.2008 року з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(правонаступник публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») на загальну суму 1126097,52 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги банк посилається на рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2008 року по справі № 18/83, яким присуджено до стягнення з боржника солідарно з ТОВ «Торговий дім «Артемівський завод скловиробів»на користь банку 1 068220,98 грн. При цьому банк додатково нараховує пеню станом 04.04.2008 року та відповідно просить визнати його кредитором боржника на суму 1126097,52 грн., з яких 999371,23 грн. основний борг, 12937,05 грн. відсотки за користування кредитом, 1454,20 грн. пеня нарахована на відсотки в розмірі 1454,2 грн., 112335,04 грн. пеня нарахована на основний борг. Пеню банк розраховує за період з 16.08.2007 року по 04.04.2008 року.

Правомірність вимог банку в частині основного боргу в розмірі 999371,23 грн., 12937,05 грн. відсотків за користування кредитом підтверджена рішенням господарського суду м. Києва від 13.03.2008 року, що набрало законної сили.

При цьому, банк зазначає, що станом на день прийняття ухвали попереднього засідання заборгованість не погашена і солідарним боржником. Як убачається з матеріалів справи Постановою господарського суду м. Києва від 22.04.2010 року ТОВ «ТД «Артемівський завод скловиробів»визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Згідно даних ліквідатора майна боржника не виявлено, заборгованість не погашена.

За таких обставин вимоги банку в розмірі 1012308,28 грн. визнаються судом в повному обсязі.

Вимоги банку щодо пені визнаються судом частково в розмірі 6656,27 грн. з урахуванням розрахунку станом на дату порушення провадження по справі. Нарахування банком пені після порушення провадження по справі про банкрутство станом на 04.04.2008 року є безпідставним.

Таким чином господарським судом визнаються та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів вимоги банку в розмірі 1018964,55 грн., 1012308,28 грн. до четвертої черги, 6656,27 грн. до шостої черги. Вимоги банку в розмірі 107132,97 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

19.10.2007 (заява зареєстрована 22.10.2007) до встановленого законом строку з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» на суму 2259511,63 грн.

Вимоги ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»відхилені боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду вимог ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз», оскільки останній у встановлений ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк з вимогами до боржника не звертався. Право кредитора подати заяву до здійснення відповідної публікації Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.

19.10.2007 (заява зареєстрована 05.11.2007) ) до встановленого законом строку з вимогами до боржника звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (надалі по тексту УДСО при ГУМВС України у Донецькій області) на суму 131204,10 грн.

Вимоги УДСО при ГУМВС України у Донецькій області відхилені боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду вимог УДСО при ГУМВС України у Донецькій області, оскільки останній у встановлений ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк з вимогами до боржника не звертався. Право кредитора подати заяву до здійснення відповідної публікації Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.

22.04.2008 (заява зареєстрована 24.04.2008) з вимогами до боржника звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області на суму 241332,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області, посилається на те, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" має заборгованість перед фондом. При цьому, станом на 30.08.2007 року заборгованість в розмірі 171376,07 грн., що підтверджується доданим до заяви витягами з особового рахунку страхувальника за червень-серпень 2007 року. Заборгованість в розмірі 69956,45 грн. виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після 30.08.2007.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата самостійно визначеної та нарахованої суми не відбулась.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Суд не погоджується з розпорядником майна та вважає за необхідне зазначити, що вимоги в розмірі 69956,45 грн. виникли після порушення провадження по справі про банкрутство і відповідно є поточними та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 171376,07 грн. та відносить їх до вимог другої черги. Вимоги в розмірі 69956,45 грн. підлягають відхиленню.

17.04.2008 (заява зареєстрована 22.04.2008) з вимогами до боржника звернулось закрите акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК» (надалі по тексту ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК») на суму 13407,36 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 462 від 01.06.2005.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2008 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2008 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК»13200,12 грн. основного боргу, 0,15 грн. пені, 131,90 грн. - державного мита та 75,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 13407,36 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. При цьому розпорядник майна також включив до реєстру вимог кредиторів вимоги в частині присуджених до стягнення 131,90 грн. - державного мита та 75,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд не погоджується з розпорядником майна та не включає зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів з підстав викладених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК»на суму 13200,27 грн. відносить вимоги в розмірі 13200,12 грн. до вимог четвертої черги., вимоги в розмірі 0,15 грн. до вимог шостої черги. Вимоги в розмірі 207,09 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

25.04.2008 (заява зареєстрована 05.05.2008) з вимогами до боржника звернулась Артемівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області (надалі по тексту Артемівська ОДПІ Донецької області) на суму 317743,15 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги Артемівська ОДПІ Донецької області зазначає, що у боржника існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 317743,15 грн., що підтверджується доданим до заяви податковим повідомленням-рішенням № 0000202342/0 від 02.02.2005, податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки № 411 від 22.01.2007, розрахунками комунального податку самостійно поданими боржником, а також розрахунком суми податкового зобовязання станом на 30.08.2007. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначених сум не відбулась.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Артемівської ОДПІ Донецької області. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог Артемівської ОДПІ Донецької області на суму 317743,15 грн., 305732,15 грн. - 3 черга, 12011,00 грн. 6 черга.

23.04.2008 (заява зареєстрована 05.05.2008) з вимогами до боржника звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на суму 25789,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області зазначає, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" має заборгованість в розмірі 25789,09 грн., що підтверджується доданими до заяви розрахунковими відомостями підприємства за девять місяців 2007 року, девять місяців 2003 року та другий квартал 2004 року про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата самостійно визначеної та нарахованої суми не відбулась.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 25789,09 грн. та відносить їх до вимог другої черги.

24.04.2008 (заява зареєстрована 05.05.2008) з вимогами до боржника звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_13 (надалі по тексту ФО-П ОСОБА_13) на суму 5289,30 грн.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2007 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ФО-П ОСОБА_13 4800,00 грн. основного боргу, 25,59 грн. трьох відсотків річних, 243,92 грн. індексу інфляції , 101,90 грн. - державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 5289,30 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ФО-П ОСОБА_13,. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд не погоджується з розпорядником майна щодо визнання вимог ФО-П ОСОБА_13, в частині присуджених до стягнення 3% річних в розмірі 25,59 грн., індексу інфляції в розмірі 243,92 грн., 101,90 грн. - державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 року відсотки річних та втрати від інфляції присуджені до стягнення за період 02.09.2007 року-15.10.2007 року, тобто за період після порушення провадження по справі і відповідно зазначені вимоги є поточними.

Не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів 101,90 грн. - державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з підстав визначених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог ФО-П ОСОБА_13 на суму 4800,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 489,30 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

08.04.2008 (заява зареєстрована 10.04.2008) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдінг ЛТД»(надалі по тексту ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД») на суму 67 226,92 грн.

При цьому, заявник посилається на наказ господарського суду м. Києва від 22.08.2006, виданий на виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2006 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Згідно наявної в матеріалах справи завіреної належним чином копії наказу господарського суду м. Києва, рішенням господарського суду м. Києва від 20.07.2006 стягнуто на користь ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»37514,00 грн. основного боргу, 22147,40 грн. пені, 4962,17 грн. збитків від інфляції, 1820,35 грн. три проценти річних, 665,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 67226,92 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 67 226,92 грн., 45079,52 грн. - 4 черга, 22147,40 грн. 6 черга.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

30.09.2009 (заяви зареєстровані 05.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіс-Енерго»(надалі по тексту ТОВ «Аттіс-Енерго») на суму 37848,20 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № 20 від 25.10.2006.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2007 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ТОВ «Аттіс-Енерго»11064,51 грн. інфляційних витрат, 26292,12 грн. пені, 373,57 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 37848,20 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ «Аттіс-Енерго». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ «Аттіс-Енерго»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 37 848,20 грн., 11556,08 грн. - 4 черга, 26292,12 грн. 6 черга.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

З вимогами до боржника 05.05.2008 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс» (надалі по тексту ТОВ «Вертекс») на суму 61000000, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Вертекс»посилається на той факт, що в період з 26.09.2006 по 06.06.2007 ним було отримано прості векселі за предявленням, а саме простий вексель серії АА № 251244 від 06.06.2007 номінальною вартістю 10 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251245 від 06.06.2007 номінальною вартістю 4 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251246 від 06.06.2007 номінальною вартістю 4 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251247 від 06.06.2007 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251248 від 06.06.2007 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251249 від 06.06.2007 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251250 від 06.06.2007 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251201 від 26.09.2006 номінальною вартістю 7 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251202 від 26.09.2006 номінальною вартістю 7 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251203 від 26.09.2006 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251204 від 26.09.2006 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251205 від 26.09.2006 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251206 від 26.09.2006 номінальною вартістю 2 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251207 від 26.09.2006 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251208 від 26.09.2006 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. Загальна номінальна вартість вищевказаних простих векселів становить 61000000,00 грн., які як вбачається з тексту вказаних векселів, були емітовані 06.06.2007 та 26.09.2006.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ «Вертекс». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази господарський суд не знаходить підстав для їх визнання в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

До заяви про визнання кредиторських вимог заявником додано копії простих векселів за предявленням на підставі яких він обґрунтовує виникнення заборгованості боржника перед ним. На вимогу суду заявником не було надано письмове обґрунтування вимог до боржника з доданням доказів на підтвердження виникнення заборгованості, зокрема не було надано оригіналів векселів, на які містяться посилання в заяві.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що заявником не подано всіх належних документів, які б підтверджували, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі вказаному у заяві. Крім того, представник кредитора на виклик суду в судове засідання не зявився та жодних пояснень та оригіналів простих векселів не надав.

В даному випадку суд вважає, що відсутність належних доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства. При цьому навіть визнання заборгованості боржником не підміняє обовязок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують заборгованість боржника. Тільки судове рішення може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд під час проведення попереднього засідання розглядає як вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, так і сам реєстр вимог кредиторів. Господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість заявлених грошових вимог кредитора незалежно від їх визнання боржником та розпорядником майна та за результатами розгляду виносить ухвалу в якій, в якій визначає розмір визнаних вимог.

За таких обставин господарський суд не знаходить підстав для визнання вимог ТОВ «Вертекс»в повному обсязі в звязку з їх недоведеністю.

26.04.2008 (заява зареєстрована 05.05.2008) з вимогами до боржника звернулось Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції на суму 4550,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції зазначає, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" має заборгованість в розмірі 4550,08 грн., що підтверджується доданим до заяви звітом підприємства за перше півріччя 2007 року про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата самостійно визначеної та нарахованої суми не відбулась.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 4550,08 грн. та відносить їх до вимог другої черги.

З вимогами до боржника 05.05.2008 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаколор» (надалі по тексту ТОВ «Мегаколор») на суму 16000000, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Мегаколор»посилається на той факт, що ним було отримано прості векселі за предявленням, а саме простий вексель серії АА № 0149676 від 07.06.2007 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 0149677 від 07.06.2007 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 0149678 від 07.06.2007 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 0149679 від 07.06.2007 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. Загальна номінальна вартість вищевказаних простих векселів становить 16000000,00 грн., які як вбачається з тексту вказаних векселів, були емітовані 07.06.2007.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ «Мегаколор». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази господарський суд не знаходить підстав для їх визнання в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

До заяви про визнання кредиторських вимог заявником додано копії простих векселів за предявленням на підставі яких він обґрунтовує виникнення заборгованості боржника перед ним. На вимогу суду заявником не було надано письмове обґрунтування вимог до боржника з доданням доказів на підтвердження виникнення заборгованості, зокрема оригінали векселів, на які містяться посилання в заяві.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що заявником не подано всіх первинних документів, які б підтверджували, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі вказаному у заяві. Крім того, представник кредитора на виклик суду в судове засідання не зявився та жодних пояснень та оригіналів простих векселів не надав.

В даному випадку суд вважає, що відсутність доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства. При цьому навіть визнання заборгованості боржником не підміняє обовязок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують заборгованість боржника. Тільки судове рішення може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд під час проведення попереднього засідання розглядає як вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, так і сам реєстр вимог кредиторів. Господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість заявлених грошових вимог кредитора незалежно від їх визнання боржником та розпорядником майна та за результатами розгляду виносить ухвалу в якій, в якій визначає розмір визнаних вимог.

За таких обставин господарський суд не знаходить підстав для визнання вимог ТОВ «Мегаколор»в повному обсязі в звязку з їх недоведеністю.

24.04.2008 (заява зареєстрована 05.05.2008) з вимогами до боржника звернулась дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(надалі по тексту ДК «Наз України»НАК «Нафтогаз України») на суму 199052,68 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору на постачання природного газу № 06/05-324 від 01.04.2005.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2007 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2007 позов заявника задоволено та стягнуто на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»134 011,83 грн. - боргу, 25 636,22 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5 172,14 грн. - три проценти річних з простроченої суми, 11 074,20 грн. - пені, 1 758,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржником не погашена.

Крім того, заявник при зверненні до суду із кредиторськими вимогами до боржника додатково нарахував та просить визнати його кредитором ТОВ «Артемівський завод скловиробів»на 1901, 09 грн. відсотки річних та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 19380,25 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі

Господарський суд не погоджується з розпорядником майна. Суд при встановленні розміру кредиторських вимог розраховує розмір інфляційних нарахувань станом на день порушення провадження по справі про банкрутство за період з травня 2005 по серпень 2007, що становить 23630,24 грн. та розмір трьох відсотків річних за період з 11.05.2005 по 29.08.2007, що становить 4 930,38 грн.

Також суд не погоджується з розпорядником майна в частині включення до реєстру вимог кредиторів 1 758,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з підстав визначених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог ДК «Наз України»НАК «Нафтогаз України»на суму 173646,65 грн., 162572,45 - 4 черга, 11074,20 грн. 6 черга . Вимоги в розмірі 25406,03 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

22.04.2008 (заява зареєстрована 05.05.2008) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін» (надалі по тексту ТОВ «ТД «Галпін») на суму 43489,97 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «ТД «Галпін» посилається на здійснення боржнику поставки товару згідно видаткових накладних № 03-07-4К від 03.07.2007 на суму 32773,02 грн., № 09-07-5К від 09.07.2007 на суму 30707,69 грн., № 19-07-7К від 19.07.2007 на суму 30676,36 грн. та № 28-07-2К від 28.07.2007 на суму 26832,90 грн.

При цьому, ТОВ «ТД «Галпін»зазначає, що поставив боржнику товару на загальну суму 120 989,97 грн., а боржник заплатив лише 77500,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 43489,97 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ «ТД «Галпін». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ «Торговий дім «Галпін»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 43489,97 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

30.04.2008 (заява зареєстрована 06.05.2008) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось приватне підприємство «Шлекс» (надалі по тексту ПП «Шлекс») на суму 7018,32 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ПП «Шлекс»посилається на здійснення боржнику поставки товару згідно видаткових накладних № РН-0000002 від 04.01.2007 на суму 1260,00 грн., № РН-0000015 від 26.01.2007 на суму 1800,00 грн., № РН-0000016 від 27.01.2007 на суму 1800,00 грн., № РН-0000017 від 27.01.2007 на суму 1800,00 грн. та № РН-0000020 від 30.01.2007 на суму 1780,00 грн.

При цьому, ПП «Шлекс»зазначає, що поставив боржнику товару на загальну суму 8 440,00 грн., а боржник оплатив лише 1421,68 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7018,32 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ПП «Шлекс». Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ПП «Шлекс»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 7018,32 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 203,00 грн.

29.04.2008 року (заява зареєстрована 05.10.2007) з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у м. Харкові (правонаступник публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») на суму 12263681,4 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника банк посилається на неналежне виконання боржником своїх зобовязань за укладеними кредитними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, зокрема за кредитною угодою 6805 К11 від 10.03.2005 року в сумі 1296288,05 грн., у тому числі по основному боргу 147 700,0 євро (екв. 1188269,39 грн.), за відсотками 13365,33 євро (екв. 107 526,14 грн.), за комісією за управління 492,52 грн.; за кредитною угодою 6805К12 від 10.03.2005 року в сумі 1 057 863,24 грн., у тому числі по основному боргу 189 941,36 дол. США (екв. 959 203,87 грн.), за відсотками 19536,51 дол. США (екв. 98 659,37 грн.); за кредитною угодою 6806К29 від 23.03.2006 року в сумі 9 240 750,68 грн., у тому числі по основному боргу 1 650 000,00 дол. США (екв. 8 332 500,0 грн.), за відсотками 175315,00 дол. США (екв. 885 343,88 грн.), за комісією за управління 22 906,8 грн.; за кредитною угодою 3807V13 від 29.05.2007р. в сумі 668 779,43 грн., у тому числі по основному боргу 579 994,86 грн., за відсотками 85 304,57 грн., за комісією за управління 3480,0 грн. Зазначена заборгованість розрахована банком станом на 23.04.2008 року.

Під час судового розгляду справи банком подано розрахунок заборгованості станом на 30.08.2007 року згідно якого заборгованість боржника перед банком за кредитною угодою № 6805К11 від 10.03.2005 року складає 1028725,72 грн., з яких 147700 євро (екв. 1019177,26 грн.) основний борг, 1383,77 євро (екв. 9548,46 грн.), за комісією управління 79,62 грн.; за кредитною угодою 6805К12 від 10.03.2005 року на загальну суму 969941,63 грн., з яких 189941,36 дол. США (екв. 959203,87 грн.) основний борг, 2126,29 дол. США (екв. 10737,76 грн.) відсотки, за кредитною угодою № 6806К29 від 23.03.2006 року на загальну суму 8434522,78 грн., з яких 1650000 дол. США (екв. 8332500 грн.) основний борг., 19446, 53 дол. США (екв. 98204,98 грн.) відсотки, 3817,8 грн. за управління комісією, за договором № 6807V13 від 29.05.2007 року на загальну суму 590570,76 грн., з яких по основному боргу 579994,86 грн., 9992,9 грн. відсотки, 580 грн. за управління комісією.

В судовому засіданні 17.01.2011 року представник банку уточнив свої кредиторські вимоги до боржника, обґрунтовуючи зміною офіційного курсу іноземної валюти до української гривні. З урахуванням уточнень банк просить суд визнати його кредитором боржника за кредитною угодою № 6805К11 від 10.03.2005 року на 147700 євро основний борг, 1383,77 євро -відсотки, за комісією управління 79,62 грн.; за кредитною угодою 6805К12 від 10.03.2005 року на 189941,36 дол. США основний борг, 2126,29 дол. США відсотки, за кредитною угодою № 6806К29 від 23.03.2006 року 1650000 дол. США основний борг., 19446, 53 дол. США відсотки, 3817,8 грн. за управління комісією, за договором № 6807V13 від 29.05.2007 року на загальну суму 590570,76 грн., з яких по основному боргу 579994,86 грн., 9992,9 грн. відсотки, 580 грн. за управління комісією, що загалом, з урахуванням розрахунку в еквіваленті до української гривні станом на дату прийняття ухвали попереднього засідання складає 16976266 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду зазначених вимог боржником. Розпорядником майна вимоги банку визнані в 12263681,4 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів першої черги.

Судом встановлено, що між філією ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" було укладено наступні договори та угоди:

- Договір №6807V13 від 29.05.2007 року (надалі Договір №6807V13) про надання кредиту у формі овердрафту з лімітом 580 000,00 грн. Відповідно до пп. 2.6.1 п. 2.6, пп.2.2.6 п.2.2 зазначеного договору позивальник зобовязаний надати банку забезпечення для покриття овердрафту в розмірі 170% від суми ліміту овердрафту;

Для забезпечення зобовязань за зазначеним договором між боржником і банком було укладено договір застави № 6807Z114 від 29.05.2007 року, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку товари в обороті: готову продукцію та товари (скло банка, євро піддони, стакани) загальною балансовою вартістю не менше ніж 1345, 0 тис. грн. За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави становить 1210000 грн.

- Кредитну угоду №6806К29 від 23.03.2006 року (надалі по тексту Угода №6806К29) про надання кредиту в розмірі 1800000,00 дол. США на визначених Кредитною угодою умовах,

- Кредитну угоду №6805К12 від 10.03.2005 року (надалі по тексту Угода №6805К12) про відкриття не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 321 941,36 дол. США на визначених Кредитною угодою умовах,

- Кредитну угоду №6805К11 від 10.03.2005 року (надалі Угода №6805К11) про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 447 700,00 Євро на визначених Кредитною угодою умовах.

Для забезпечення зобовязань за Угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 між боржником і банком було укладено наступні договори:

- договір застави № 6806Z228 від 15.08.2006 року, відповідно до якого боржником передано в заставу майнові права по договору № 82/05 від 10.11.2005 року, укладеному між боржником та ТОВ «Еліт Метал»з усіма угодами, що укладені/будуть укладені, на поставку та встановлення обладнання до скло формуючої машинолінії, заставною вартість 2880000 грн.; майнові права по договору № 21/11 від 21.11.2005 року, укладеному мід боржником та ТОВ «Строй холдінг 2000»з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені, на будівництво скловареної печі, заставною вартістю 3 000000 грн.;

-договір застави № 6806Z229 від 15.08.2006 року, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку виробниче обладнання склотарного цеху, машино-ванного цеху, цеху кольорового скла, складаного цеху, енергоцеху, ремонтно-механічного цеху, компресорної ділянки, складу, ремонтно-будівельного управління, відділу технічного контролю, картонажного цеху, лабораторії, масло цеху, заводоуправління, контрольно-вимірювальні прилади, пора котельні, технічного бюро, конструкторського відділу, АТС, ГО, відділу збуту, бібліотеки, відділу головного енергетика, медпункту, ідальні, транспорту в обсягах визначених договором, а також споруди та інше майно, виробниче обладнання, транспорт товари в обороті згідно умов договору. За домовленістю сторін на дату укладання договору загальна вартість застави складає 13810000 грн.;

-іпотечний договір № 6806Z230 від 15.08.2006 року, відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, 2,36. за домовленістю сторін станом на дату укладення договору заставна вартість нежитлових будівель і споруд складає 4679000 грн.

При цьому судом встановлено, що під час судового розгляду справи Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції було здійснено часткову реалізацію заставного майна, що було передано боржником в заставу банку для забезпечення своїх зобовязань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 та договором №6807V13. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 0510269-1 від 22.06.2010 року, Протоколом про проведенню аукціона по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-8 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-7 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-6 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-5 від 04.06.2010 року, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-4 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-3 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-2 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-1 від 04.06.2010, Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-9 від 04.06.2010, тощо.

Згідно даних банку, що підтверджені представником в судовому засіданні на рахунок банку в звязку з реалізацією заставного майна було перераховано 2411591,13 грн.

Матеріали справи не містять доказів реалізації всього заставного майна, що було передано боржником в заставу банку для забезпечення своїх зобовязань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 та договором №6807V13.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням поданих уточнень господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання банку кредитором боржника на загальну суму 14564674,87 грн. Вимоги в розмірі 2411591,13 грн. відхиляються судом, оскільки погашені за рахунок продажу заставного майна.

До реєстру вимог кредиторів включається публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Харківської філії в звязку з правонаступництвом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

При цьому судом встановлено, що у боржника рахується заборгованість по заробітній платі на загальну суму 669000 грн.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, перевіривши підставність заявлених вимог кредиторів господарський суд, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»на суму 1597098,86 грн.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»на суму 3138516,37 грн., з яких 2986241, 39 грн. (включає 32450,6 дол. США в еквіваленті 163875,53 грн.) - 4 черга, 152274,98 грн. 6 черга. Вимоги в розмірі 25500,06 грн. ( 3686,15 дол. США в еквіваленті 18615,06 грн.) відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського на суму 354997,67 грн., з яких 332611,82 грн. - 4 черга, 22385,85 грн. 6 черга. Вимоги в розмірі 8225,47 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»на загальну суму 1018964,55 грн., з яких 1012308,28 грн. до четвертої черги, 6656,27 грн. до шостої черги. Вимоги банку в розмірі 107132,97 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" «Чеська експортні банка, а.с.»на загальну суму 6913364, 22 євро, що в еквіваленті складає 72187558,62 грн. - 1 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю «Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.»на загальну суму 1520235,77 євро, що в еквіваленті складає 15873908,19 грн., з яких 1461972,37 євро - еквівалент 15265536,83 грн. - 4 черга, 58263,40 євро еквівалент 608371,33 грн. -- 6 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" дочірнє підприємство публічного акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»«Лізингова компанія «Укрексімлізигн» на суму 956566,45 грн. - 4черга.

Відхилити вимоги відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»на суму 2259511,36 грн.

Відхилити вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на суму 131204,10 грн.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області на суму 171376,07 грн. - 2 черга. Вимоги в розмірі 69956,45 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" закрите акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК» на суму 13200,27 грн., з яких 13200,12 грн. - 4 черга, 0,15 грн. 6 черга. Вимоги в розмірі 207,09 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Артемівську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області на суму 317743,15 грн., з яких 305732,15 грн. - 3 черга, 12011,00 грн. 6 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на суму 25789,09 грн. - 2 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" фізичну особу підприємця ОСОБА_13 на загальну суму 4800,00 грн. - 4 черга. Вимоги в розмірі 489,30 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдінг ЛТД» на загальну суму 67 226,92 грн., з яких 45079,52 грн. - 4 черга, 22147,40 грн. 6 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіс-Енерго» на суму 37 848,20 грн., 11556,08 грн. - 4 черга, 26292,12 грн. 6 черга.

Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс»на суму 61000000,00 грн.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції на суму 4550,08 грн. - 2 черга.

Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаколор»на суму 16000000,00 грн.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на загальну суму 173646,65 грн., з яких 162572,45 - 4 черга, 11074,20 грн. 6 черга . Вимоги в розмірі 25406,03 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галпін»на суму 43489,97 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" приватне підприємство «Шлекс»на суму 7018,32 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії у м. Харкові на 14564674,87 грн. 1 черга. Відхили вимоги в розмірі 2411591,13 грн.

Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", визнані ухвалою підготовчого засідання суду від 18.09.2007 на суму 1 779540,71 грн. 4 черга.

Окремо включити до реєстру вимог кредиторів розмір заборгованості із заробітної плати в розмірі 669000,00 грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на загальну суму 110391451,6 грн.

Зобовязати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Донкова С.В. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобовязати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Донкова С.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, а також особам вимоги яких відхилені в повному обсязі.

Копію ухвали до відома направити Прокуратурі м. Києва.

СуддяО.С.Копитова