Рішення № 13492560, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/46926.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс»;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»

простягнення 168579,98 грн.

зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс»;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

провизнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивачів- ОСОБА_2

від відповідача- Сабітов C.В. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Сервіс»(надалі - TOB - Сервіс»), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернулись в Господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»(надалі - BAT CK «Універсальна») про стягнення: на користь TOB - Сервіс»23074,29 грн. основної заборгованості, 51281,19 грн. пені, 3084,74 грн. інфляційних витрат; на користь TOB - Сервіс»за договором уступки права вимоги від 01.01.2009 р. 3139,32 грн. основної заборгованості, 9693,21 грн. пені, 529,10 грн. інфляційних витрат; на користь ФОП ОСОБА_1 25998,66 грн. основної заборгованості, 48982,05 грн. пені, 2797,39 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилаються на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за ремонт автомобілів страхувальників відповідача та неналежне виконання умов договорів про співпрацю укладених між відповідачем та позивачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви в судових засіданнях.

В процесі розгляду даної справи відповідач подав відзив на позовну заяву та заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд в позові відмовити.

В свою чергу, позивачі подали суду заперечення на заперечення відповідача на позовну заяву.

Позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, відповідно до останнього клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог від 29.01.2010 р. просять суд стягнути: на користь ТОВ «ВТ - Сервіс»7327,52 грн. пені, 853,88 грн. інфляційних витрат, 975,95 грн. З % річних та за договором у ступки права вимоги від 01.01.2009 р. 1123,89 грн. пені, 110,19 грн. інфляційних витрат, 157,96 грн. З % річних; на користь ФОП ОСОБА_1 7621,05 грн. пені, 157,96 грн. інфляційних витрат, 972,09 грн. З % річних, 17000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач 19.03.2010 р. подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів про співпрацю від 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна»посилається на укладення оспорюваних договорів з порушенням вимог ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ СК «Універсальна»для спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи позивачі подали суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Також, ВАТ СК «Універсальна»30.03.2010 р. подало суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 Вказане клопотання судом задоволено не було, оскільки суд не вбачав підстав для залучення у якості третьої особи ОСОБА_4

Також, ВАТ СК «Універсальна»09.08.2010 р. подало клопотання про вихід за межі позовних вимог за зустрічним позовом: визнати недійсними гарантійні листи № 287, 528, 588, 624, 686, 908 та інші матеріали, подані ТОВ «ВТ - Сервіс», ФОП ОСОБА_1, які підписані без належних повноважень ОСОБА_4 та скріплені печаткою Кіровоградської філії ВАТ СК «Універсальна», без врахування волевиявлення юридичної особи ВАТ СК «Універсальна».

В судове засідання 26.08.2010 р. представники сторін з'явились.

Представник позивачів за первісним позовом 26.08.2010 р. подав суду додаткові обґрунтування позовних вимог.

Також, до суду 26.08.2010 р. надійшло клопотання «Спільне звернення осіб щодо повідомлення суттєвих обставин та повідомлення про порушення прав»від власників автомобілів застрахованих у ВАТ СК «Універсальна».

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

з

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»було укладено договір на співпрацю від 01 жовтня 2008 року.

Пунктом 1.1. Договору сторони домовилися що страховик направляє до виконавця власників пошкоджених автотранспортних засобів, для консультування з питань ремонту і відновлення автотранспортних засобів, здійснення ремонтно-відновлювальних робіт автотранспортних засобів.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлено що ВАТ СК «Універсальна», зобов'язаний, оплачувати ФОП ОСОБА_1 вартість (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту згідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Пунктом 3.3. Договору встановлено що, оплата виконавцю вартості (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту, визначену згідно п.2.1.3. проводиться протягом 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Враховуючи неналежне виконання ВАТ СК «Універсальна»грошових зобов'язань за вказаним договором, ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з ВАТ СК «Універсальна»25998,66 грн. заборгованості, 48982,05 грн. пені, 2797,39 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Пунктом 2 листа Вищого господарського суду України від 23.10.2000 р. № 01- 8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян»зазначається, що підприємці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов від імені ФОП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2, який є представником ФОП ОСОБА_1 відповідно довіреності № 1 від 01.03.2009 р.

Однак, слід зазначити, що вказана довіреність не є нотаріально посвідченою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 28 ГПК України, а тому у суду відсутні підстави вважати, що первісний позов від імені ФОП ОСОБА_1 підписаний особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини, первісний позов в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо позовних ВАТ «СК «Універсальна»за зустрічним позовом про визнання недійсними договорів про співпрацю від 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р. суд зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В силу положень ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ВАТ «СК «Універсальна»посилається на те, що договори про співпрацю від 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р. укладені від імені Кіровоградської філії СК «Універсальна»директором ОСОБА_4 на підставі довіреності № 390/2007 від 27.09.2007 р., якою не передбачено право на укладання таких договорів. Крім того, ВАТ «СК «Універсальна»посилається на суперечливість зазначених договорів чинному страховому законодавству. З цих підстав, ВАТ «СК «Універсальна»просить суд визнати недійсними договори про співпрацю від 01.10.2008 р. та від 03.01.2008 р., а також просить суд вийти за межі позовних вимог: визнати недійсними гарантійні листи № 287, 528, 588, 624, 686, 908 та інші матеріали подані первісними позивачами, які підписані без належних повноважень ОСОБА_4 та скріплені печаткою Кіровоградської філії ВАТ СК «Універсальна», без врахування волевиявлення юридичної особи ВАТ СК «Універсальна».

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю № 390/2007 від 27.09.2007 р. «На управління Кіровоградською філією Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»встановлено що, цією довіреністю ВАТ СК «Універсальна»уповноважує ОСОБА_4 здійснювати керівництво, управління Кіровоградською філією Товариства та представляти інтереси. Здійснювати керівництво Філією та представництво Товариства як Директор Філії, зокрема має право: укладати від імені ВАТ СК «Універсальна»угоди, договори з урахуванням обмежень, які визначені статутом ВАТ СК «Універсальна»та внутрішніми документами ВАТ СК «Універсальна». У випадку якщо статутом передбачено, що для укладення угод необхідно отримання згоди Ради ВАТ СК «Універсальна», то директор філії має право звертатися до Ради директорів з поданням про попередній розгляд таких угод та повідомити про таке подання Раду товариства.

Обмежень щодо вчинення оспорюваних правочинів та здійснення дій направлених на розгляд страхового випадку щодо відшкодування коштів на ремонт транспортних засобів у Статуті ВАТ СК «Універсальна»не передбачено.

Так, пунктом 2.1.8. Статуту визначено що, товариство вправі створювати філії та представництва, інші відокремлені підрозділи як на території України, так і за її межами. Дочірні підприємства діють на підставі статуту та користуються правами юридичної особи. Філії та представництва функціонують на підставі положення і діють від імені Товариства. Керівники філій та представництв діють на підставі довіреності, що видається Товариством.

Пунктом 7.1.3. Статуту визначено що, майном Товариства можуть наділятися його філії та представництва, що створюються в порядку, що передбачений чинним законодавством та цим Статутом.

Пунктом 11.3.3. Статуту підпунктом «о»визначено що, надання згоди на укладення від імені Товариства (в т.ч. філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами Товариства та їх керівниками) наступних договорів: будь-якого договору, незалежно від суми, згідно якої товариство виступає гарантом або поручителем за фінансовими або іншими зобов'язаннями третіх осіб (викладені у даному підпункті вимоги не застосовуються до договорів страхування (перестрахування).

В своїх запереченнях на зустрічний позов позивачі за первісним позовом вказують на те, що відповідні повноваження ОСОБА_4 було належним чином перевірено та встановлено, що у відповідності до Положення «Про Кіровоградську філію», керівник Кіровоградської філії СК «Універсальна»мав відповідні повноваження щодо підписання вказаних договорів.

Також слід зазначити, що ВАТ СК «Універсальна»не зазначено який саме пункт статуту або довіреності було порушено.

Статтею 241 ЦК України встановлено що, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. В даному випадку відповідачем було погоджено проведення часткової оплати за виконані роботи, та здійснено оплату за виконані роботи, крім того, жодних заперечень з даного приводу на адресу позивачів не надходило.

Вищий господарський суд України у пункті 9.2 Роз'яснень від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»зазначив, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Судом встановлено факт часткової оплати по кожному факту проведення ремонтних робіт, що підтверджується завіреною установою банка виписки з банківського рахунку. Крім того, в кожному призначенні платежу відповідачем зроблено відмітку про призначення платежу, так за кожним призначенням платежу відповідач посилається на «Страховий акт»у відповідності до положень Закону України «Про страхування»та положення про страхування, страховий випадок вважається розглянутим з моменту оформлення відповідного «Страхового акту».

Тому, суд дійшов висновку, що страхові випадки розглянуто, і прийнято рішення про здійснення виплати на відновлювальний ремонт, про що свідчить факт проведеної часткової оплати і відсутність заперечень з цього приводу з боку ВАТ СК «Універсальна».

Також, ВАТ СК «Універсальна»посилається на умови пункту 2.2.3. оспорюваних договорів, які передбачали здійснення часткової оплати. Так, пунктом 2.2.3. договорів встановлено що, страховик зобов'язувався оплачувати виконавцю вартість (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту, визначену згідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Відповідно до вимог Закону України «Про страхування»до таких випадків часткової оплати належать розмір франшизи (величина визначена у грошовому розмірі котру сплачує власник автомобіля) та пропорція виплата (величина визначена у грошовому розмірі котра сплачується власником автомобіля котра розраховується страховиком та виникає в залежності від кількості виниклих страхових випадків).

Судом також встановлено та досліджено, що по кожному випадку проведення ремонтних робіт, розмір франшизи та розмір пропорцій виплати визначався ВАТ СК «Універсальна»самостійно у гарантійних листах, ВАТ СК «Універсальна»гарантувалася оплата без врахування даних платежів, а відповідно до прибутково касових ордерів власники автомобілів за власний рахунок сплатили в повному розмірі вартість франшиз та пропорцій виплат готівкою до каси позивачів, як то передбачено положеннями Закону України «Про страхування»та досягнутих домовленостей сторін.

Разом з тим, ВАТ СК «Універсальна»посилається на відсутність калькуляції вартості виконаних робіт та актів приймання - передачі, наряд - замовлення, квитанції про оплату за виконані роботи, однак дані твердження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачами було подано та наявно в матеріалах справи акти приймання - передачі, наряд - замовлення в котрих відображено характер роботи, вид роботи, та об'єми виконаних робіт, квитанції про оплату за виконані роботи.

Крім того, ВАТ СК «Універсальна»посилається на безпідставність проведення ремонтних робіт по автомобілям власниками котрих були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки роботи було виконано частково позивачем-1 та позивачем-2, однак гарантійний лист позивачу-2 відповідачем не направлявся. Заперечення відповідача в даній частині спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме підписанням відповідачем з позивачами договору співпраці на проведення ремонтних робіт, а також відповідним актом звірки взаєморозрахунків за яким відповідач відобразив в своєму бухгалтерському обліку відповідну суму заборгованості, котра виникла на підставі часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачами.

Також, ВАТ СК «Універсальна»посилається на необґрунтованість позовних вимог ПП ОСОБА_7 в частині договору уступки права вимоги ТОВ «ВТ - Сервіс».

Відповідно до ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором іншого в даному випадку не передбачено.

Щодо посилання ВАТ СК «Універсальна»на те, що уступка права вимоги є неможлива оскільки ПП ОСОБА_7 помер, також є безпідставною, оскільки жодних обставин за яких даний договір є недійсним з урахуванням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України відповідачем не наведено.

Також є безпідставним твердження ВАТ СК «Універсальна»на факт існування спадкового права, оскільки ВАТ СК «Універсальна»не доведено, яким чином смерть ОСОБА_7 впливає на укладення ним Договору уступки права вимоги, як і не доведено суду факту смерті ОСОБА_7

Разом з тим, ВАТ СК «Універсальна»посилається на те, що в актах звірки взаєморозрахунків наявні суми сплачені фізичними особами готівкою, що підтверджує, що замовником ремонтних робіт були фізичні особи і саме вони мають розплачуватися з позивачами. Однак, дані твердження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки судом було встановлено по наявним матеріалам справи, що кошти сплачувалися саме ВАТ СК «Універсальна»про що свідчать банківські виписки завірені установою банку, в кожному призначенні платежу відповідач відображав, що оплата проводиться за ремонт автомобіля на підставі страхового акту. Відповідно до положень Закону України «Про страхування»та положень про страхування, страховий випадок є таким що розслідуваний з моменту видачі страхового акту.

Безпідставними є також посилання ВАТ СК «Універсальна»на те, що за ремонт сплачували лише фізичні особи, оскільки як встановлено судом, відповідно до матеріалів справи фізичні особи за умовами договору страхування сплачують власними коштами різницю величини франшизи та пропорцію у виплаті.

Твердження ВАТ СК «Універсальна»з даного приводу також спростовуються підписаним між позивачами та відповідачем особисто договором на співпрацю за котрим сторони взяли на себе взаємні зобов'язання, а також гарантійними листами та актами звірки взаєморозрахунків.

Виходячи з вищезазначеного, зустрічний позов ВАТ СК «Універсальна»є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2008 року між ТОВ «ВТ - Сервіс»та Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»укладено договір на співпрацю № 2 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони домовилися що страховик направляє до виконавця власників пошкоджених автотранспортних засобів, для консультування з питань ремонту і відновлення автотранспортних засобів, здійснення ремонтно-відновлювальних робіт автотранспортних засобів.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлено що, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту відповідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Пунктом 3.3. Договору встановлено що, оплата виконавцю вартості (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту, визначену згідно п. 2.1.3. проводиться протягом 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Також, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»було укладено договір на співпрацю від 01 березня 2008 року.

Пунктом 1.1. Договору сторони домовилися що страховик направляє до виконавця власників пошкоджених автотранспортних засобів, для консультування з питань ремонту і відновлення автотранспортних засобів, здійснення ремонтно-відновлювальних робіт автотранспортних засобів.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлено що, відповідач зобов'язаний, оплачувати позивачу вартість (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту згідно п. 2.1.3. впродовж 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Пунктом 3.3. Договору встановлено що, оплата виконавцю вартості (частину вартості відповідно до умов договору страхування) відновлювального ремонту, визначену згідно п.2.1.3. проводиться протягом 15 календарних днів з дати направлення гарантійного листа.

Разом з тим, відповідно до гарантійного листа від 09.04.2008 р. № 287 Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»запропоновано ПП ОСОБА_7, на підставі підписаного між сторонами договору, провести ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_1, власник ОСОБА_8. Попередня калькуляція на ремонт становила 18 022,81 грн. Франшиза (сума яку сплачує клієнт) по страховому полісу становить 1 101,70 грн. та пропорція по 2 - му страховому випадку становить 1 664,83 грн. Кіровоградська Філія ВАТ СК «Універсальна»гарантує оплату 15 256,28 грн. позивачем було відкрито Замовлення - Наряд № РС - 0000030 на ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер власника ОСОБА_8, складено перелік та вид робіт, складено калькуляцію робіт та акт приймання передачі. Всього робіт було виконано на суму 18 022,81 грн. Власником ОСОБА_8 було внесено готівкою до каси позивача 1 101,70 грн. франшизи, та 1 664,83 грн. пропорції по другому страховому випадку котра становить 1 664,83 грн. Відповідно до банківської виписки відповідачем 05.08.08. р. було здійснено оплату позивачу в сумі 14 250,34 в призначенні платежу зазначено, виплата страхового відшкодування ОСОБА_8 згідно страхового акту № 31/09/01/2162 від 01.08.2008 року.

Відтак різниця недоплаченої суми за виконані роботи по Замовлення - Наряд № РС - 0000030 на ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер власника ОСОБА_8 становить 1005,94 грн.

Відповідно до гарантійного листа від 26.06.2008 р. № 528 Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»запропоновано ПП ОСОБА_7 провести ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_2 власник ОСОБА_9. Попередня калькуляція на ремонт становила 2703,80 грн. франшиза та пропорція (сума яку сплачує клієнт) по страховому полісу становить 2042,99 грн. Кіровоградська філія ВАТ «СК «Універсальна»гарантує сплату 660,81 грн. Позивачем було відкрито Замовлення - Наряд № PC - 0000083 на ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_2 власник ОСОБА_9 складено калькуляцію робіт вид та кількість робіт а також акт приймання передачі на загальну суму виконаних робіт 1660,81 грн. відповідно до прибутково - касового ордеру ОСОБА_9 було внесено до каси позивача суму франшизи та пропорції 1000,00 грн. відповідачем не було забезпечено оплати за виконані роботи відповідно до гарантійного листа. Відтак суму несплачених коштів по даному виду робіт становить 660,81 грн.

Відповідно до гарантійного листа від 05.08.2008 р. № 588 Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»запропоновано ПП ОСОБА_7 провести ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_3 власник ОСОБА_10. Попередня калькуляція на ремонт становила 4991,00 грн. франшиза (сума яку сплачує клієнт) по страховому полісу становить 0,00 грн. Кіровоградська філія ВАТ СК «Універсальна»гарантує сплату 4991,00 грн. Позивачем на виконання вказаних робіт було відкрито Замову - Наряд № PC - 0000111 на ремонт автомобіля Мітсубісі Ланцер власник ОСОБА_10, в акті наведено калькуляцію обсяги та вид робіт а також підписано акт приймання передачі на загальну суму виконаних робіт 4 991,00 грн. Відповідно до банківської виписки відповідачем 13.10.08. р. було здійснено оплату позивачу в розмірі 3518,43 грн. в призначенні платежу відповідач зазначив, виплата страхового відшкодування ОСОБА_10 згідно страхового акту 31/45/247 від 07.10.2008 р. Відтак різниця недоплаченої суми за даний вид роботи становить 1472,57 грн.

Всього сума несплачених коштів Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»ПП ОСОБА_7 за ремонтні роботи становить, 3139,32 грн. Факт наявності заборгованості підтверджено актом звірки взаєморозрахунків.

Разом з тим, між TOB «ВТ-Сервіс»та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір уступки - права вимоги за яким ФОП ОСОБА_7 здійснив уступку права вимоги заборгованості ВАТ СК «Універсальна».

Відповідно до гарантійного листа від 26.08.2008 року за вих. № 624 Кіровоградською філією ВАТ СК «Універсальна»запропоновано провести ремонт автомобіля Мітсубісі Лансер д. № НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5. Попередня калькуляція на ремонт становила 67 044,43 грн. франшиза та пропорція (сума яку сплачує клієнт) по страховому полісу становить 1 366,90 грн. Кіровоградська філія ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»гарантує сплату 65 677,54 грн. З огляду на укладення договору на виконання ремонтних робіт з відповідачем між ПП ОСОБА_1 у відповідності до Замовлення - Наряд № PC 0000013 ПП ОСОБА_1 було виконано частину ремонтних робіт на загальну суму 34834,00 грн. автомобіля мітсубісі Ланцер д. № НОМЕР_4 власником котрого є ОСОБА_5. TOB - Сервіс»в порядку виконання умов договору та гарантійного листа було відкрито Замовлення - Наряд № PC - 037356 де відображено кількість вид робіт та калькуляція робіт, на загальну суму 32001,81 грн. та складено акт приймання передачі. Відповідно до прибутково касового ордеру відповідачем було надано готівковими коштами власнику автомобіля ОСОБА_5 в розмірі 10000,00 грн. котра сплатила їх до каси TOB - Сервіс»19.08.2008 р. Відповідно до прибутково касового ордеру власник автомобіля ОСОБА_5 сплатила

до каси TOB - сервіс»суму франшизи та пропорції виплати в розмірі 1366,90 грн.

Відтак різниця між виконаними роботами на сумою оплати проведеною відповідачем позивачу TOB - Сервіс»становить 20634,91 грн.

Відповідно до гарантійного листа від 04.09.2008 року за вих. № 686 Кіровоградською філією BAT CK «Універсальна»запропоновано провести ремонт автомобіля Мітсубісі Оутлендер д. № НОМЕР_5 власник ОСОБА_6. Попередня калькуляція н ремонт становила 32337,56 грн. франшиза (сума яку сплачує клієнт) по страховому полісу становить 0,00 грн. Кіровоградська філія ВАТ Страхова компанія «Універсальна»гарантує сплату 32337,56 грн. судом уже було досліджено що у відповідності до Замові - Наряд № PC - 0000014 ПП ОСОБА_1 було виконано частину ремонтних робіт на загальну суму 23657,96 грн. та Замовлення - Наряд № SSPC - 00016 на загальну суму 4952,52 грн.

TOB - Сервіс»було відкрито Замовлення - Наряд № PC - 037353 на ремонт автомобіля Мітсубісі Оутлендер д. № НОМЕР_5 власником котрого є ОСОБА_6, в котрому відображено об'єми вид робіт та калькуляцію. Загальна вартість виконаних робіт становить 7397,00 грн. Відповідно до банківської виписки відповідачем було сплачено на розрахункові рахунки TOB - Сервіс»4952,62 грн. в призначенні платежу котрому зазначено виплата страхового відшкодування ОСОБА_6 згідно страхового акту 31/45/210 від 09.09.2008 року. Відтак сума недоплати за виконанні роботи становить 2444,38 грн. Загальна сума несплачених коштів по виконаних роботам TOB - Сервіс»становить 23074,29 грн. Факт наявності заборгованості підтверджено актом звірки взаєморозрахунків.

Статтею 509 ЦК України встановлено що, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, первісний позов в частині вимог TOB «ВТ-Сервіс»про стягнення 23074,29 грн. основної заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу TOB «ВТ-Сервіс»просить стягнути з відповідача 7327,52 грн. пені, 853,88 грн. інфляційних витрат, 975,95 грн. З % річних та 1123,89 грн. пені, 110,19 грн. інфляційних витрат, 157,96 грн. З % річних за договором уступки права вимоги від 01.01.2009 р.

Статтею 625 ЦК України встановлено що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено що, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено що, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

Статтею 549 ЦК України встановлено що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України встановлено що, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 547 ЦК України встановлено що, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено що між сторонами було підписано додаткові угоди в котрих збільшено розмір пені до 1 % від суми неналежного виконання грошового зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України встановлено що, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Слід зазначити, що відносини сторін стосовно стягнення пені за неналежне виконання грошових зобов'язань регулюються положеннями норм спеціального законодавства, а саме положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»за яким розмір пені до стягнення обмежено законом до розміру подвійної облікової ставки НБУ котра діяла на час неналежного виконання грошового зобов'язання.

Дана позиція також відображена в листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 року «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України».

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

BAT CK «Універсальна»у відзиві на позовну заяву було заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Отже, враховуючи скорочений строк позовної давності в один рік, суд дійшов висновку, що по вимогам TOB «ВТ-Сервіс»щодо стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості 22001,81 грн. з 01.09.2008 р., на суму заборгованості 1005,94 грн. з 24.04.2008 р., на суму заборгованості 660,81 грн. з 11.07.2008 р., на суму заборгованості 1472,57 грн. з 20.08.2008 р. позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позов було подано 10.09.2009 р.

Таким чином, в цій частині позовних вимог TOB «ВТ-Сервіс»суд відмовляє у задоволені.

Разом з тим, перевіривши розрахунок TOB «ВТ-Сервіс»суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 2759,03 грн. пені, 964,07 грн. інфляційних витрат, 1133,91 грн. З % річних.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

BAT CK «Універсальна»в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростувало.

Оцінивши подані докази, врахувавши відсутність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за зустрічним позовом. Поряд з цим, позовні вимоги TOB «ВТ-Сервіс»за первісним позовом підлягають задоволенню частково, первісний позов в частині вимог ФОП ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду первісний позов в частині вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.

Первісний позов в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю OB «ВТ-Сервіс»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Сервіс»(25006, м. Кіровоград, вул. Пермська, 60/1, код 34894976) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 26213,61 грн. основного боргу, 2759,03 грн. пені, 964,07 грн. інфляційних витрат, 1133,91 грн. З % річних, 310,71 грн. державного мита, 38,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову в частині вимог TOB «ВТ-Сервіс»відмовити.

В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 30.08.2010 р.