Ухвала суду № 134924393, 18.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6123/25

Провадження № 2-ві/332/6/26

Ухвала

Іменем України

18 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних,

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Руслана Васильовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.

12.03.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначено наступне.

16.11.2025 ОСОБА_1 до суду подано позов до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.

Ухвалою суду від 19.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання по суті призначено на 10.12.2025.

В подальшому, суд за власної ініціативи, відклав розгляд справи на 19.12.2025 і цього ж дня передав матеріали справи судді цього ж суду для сумісного розгляду зі справою № 332/5614/25.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відмовлено в об`єднанні справ і 12.01.2026 він отримав судову повістку про призначення справи на 11.03.2026, а 12.03.2026 отримав судову повістку про призначення справи на 16.04.2026.

Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сінєльніка Р.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. від 17.03.2026 відвід позивача ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сінєльніка Р.В., спростовуються наявними матеріалами справи, а саме, згідно довідки секретаря судового засідання від 10.12.2025, судове засідання, призначене на 10.12.2025 було відкладено через перебування судді Сінєльніка Р.В. в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження № 1-кп/332/644/25 (справа № 332/4695/25) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 76). Разом з цим, згідно довідки секретаря судового засідання від 11.03.2026, судове засідання, призначене на 11.03.2026 було відкладено через перебування судді Сінєльніка Р.В. в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження у справі № 332/3720/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 107). Отже, вбачається, що призначені судові засідання були відкладені через об`єктивні обставини, що позбавляли суддю можливості здійснювати розгляд інших справ, а не просто через власну ініціативу суду.

Доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді в узагальненні зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями про передачу тих чи інших справ за його позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на об`єднання з цивільною справою, що перебуває в провадженні іншого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також з вчиненням та/або невчиненням тих чи інших дій з його боку в рамках справи, що в подальшому призводить до затягування строків розгляду справи. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Суд зазначає, що суддя Сінєльнік Р.В. жодних умисних дій щодо позивача та інших сторін по справі не вчиняв, а тому всі сумніви позивача є необґрунтованими. Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Руслана Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун