Ухвала суду № 13492435, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/11510.01.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будімпекс”

Простягнення заборгованості

Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. у справі № 7/115 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будімпекс” про стягнення заборгованості за договором поставки від 26.05.2007 р. № 13/05/07-ДПП, штрафних санкцій та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: стягнуто з відповідача на корить позивача 103453,57 грн. боргу, 12143,38 грн. пені, 10345,36 грн. штрафу, 94064,14 грн. інфляційної складової боргу, 7757,02 грн. 3 % річних, 2277,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. у справі № 7/115 скасовано в частині стягнення з відповідача пені, штрафу, індексу інфляції та 3 % річних та передано справу в цій частині на новий розгляд.

Після повернення матеріалів справи № 7/115 до Господарського суду міста Києва згідно з резолюцією голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу № 7/115 передано на новий розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 р. справу № 7/115 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 7/115-46/3 та призначено до розгляду по суті спору в частині справи, що передана на новий розгляд, а також видано наказ про примусове виконання рішення від 18.06.2009 р. № 7/115 в тій його частині, що залишена без змін (наказ від 15.01.2010 р.).

12.02.2010 р. за наслідками розгляду справи № 7/115-46/3 було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог, провадження у справі в частині вимог про стягнення 12143,38 грн. пені та 10345,36 грн. штрафу було припинено.

Після вступу в законну силу рішення від 12.02.2010 р. № 7/115-46/3 судом видано наказ від 10.03.2010 р. про його примусове виконання.

У подальшому позивач (стягувач за наказом) звернувся до суду з заявою про заміну його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” від 28.12.21010 р. № 04/12.

З приєднаних до вказаної заяви документів було встановлено обґрунтованість посилань та вимог позивача. Так, у абз. 4 п. 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” вказано, що згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства № 88 від 16.12.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” (код ЄДРПОУ 32665054) у зв’язку з реорганізацією (припиненням) останнього шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ”.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується зміна найменування позивача та правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”.

З загальних положень про юридичну особу, закріплених в Цивільному кодексі України (глава 7 розділ 2) та про суб’єктів господарювання, вміщених у Господарському кодексі України (глава 6 розділ 2) слідує, що у разі припинення юридичної особи, зокрема, шляхом реорганізації до її правонаступника переходять як права такої особи, так і її обов’язки.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на встановлені судом обставини та відповідно до наведених положень законодавства, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” про здійснення процесуального правонаступництва позивача (стягувача у справі), підлягає задоволенню, як обґрунтована та підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 7/115 та стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 р. № 7/115 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, ідентифікаційний код 32036829) його правонаступником —Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, ідентифікаційний код 32036829).

Суддя Л.В. Омельченко