Рішення № 134923762, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 755/2456/25

Провадження № 2/638/1154/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 102040813 від 28 липня 2021 року та № 75731785 від 29 травня 2021 року у розмірі 52230,50 грн, судовий збір у розмірі 3028 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 102040813. Відповідно до п. 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Відповідно до п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2250 грн, які нараховуються за ставкою 1.5. відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 29 травня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентства необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 75731785. Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: ??Сума Позики становить 5000.00 грн. ??Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

17 грудня 2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102040813. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102040813. Представник позивача вказує, що таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №102040813. 27 січня 2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75731785. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75731785. Представник позивача вказує, що таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №75731785.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 102040813 від 28.07.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36828,00 грн, з яких: ??заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500 грн; ??заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31328 грн; заборгованість за комісіями - 1000 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75731785 від 29.05.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15402,50 грн, з яких: ??заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн; ??заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10311 грн; ??інфляційні збитки - 80 грн; 3% річних - 11,50 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Рибальченко Л.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем було довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 року, згідно якої, 27.07.2021 року було здійснено грошовий переказ у розмірі 5000,00 грн. на картку НОМЕР_1 та довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 18.12.2024 року, згідно якої, 29.05.2021 року було здійснено грошовий переказ у розмірі 5000 грн. на картку НОМЕР_1 . Вказує, що вказані довідки не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі. Також вказує, що позивач не надав суду докази про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останньою на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. Зазначає, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Також заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу. Просив стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000 грн.

21 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів " не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Фінекспрес» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Відповідач вказує лише на відсутність банківських виписок стосовно видачі кредиту. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Зазначає, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію,. Згідно даної довідки на номер телефону Відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Зазначає, що укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Матеріали справи не містять та Відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Крім того, вказує, що продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження представника Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк», код за ЄДРПОУ 21133352, Адреса 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19): інформацію, чи видавалась АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 29.05.2021 року та у сумі 5000,00 грн., які 28.07.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 29.05.2021 по 02.08.2021 року; Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 29.05.2021 по 02.08.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 102040813.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов?язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1 3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 28.07.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.08.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3250.00 грн. в грошовому виразі та 44,164 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 8250 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 7.2 договору усі зміни та доповнення до цього договору вчиняються у будь-якій формі не забороненій законодавством ( у т.ч. у формі відмінній від договору, якщо це не заборонено законодавством) та набувають чинності за умови, що згода Позичальника виражена у відповідний спосіб (за допомогою застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором та/або виконання дій, що вимагає товариство зокрема згідно розділу 5,6 Правил) та/або у зв`язку з настанням відкладальної (их) обставин (и), зокрема змін до Правил до яких приєднується позичальник у випадку внесення будь-яких змін у цей Договір, що потребують його згоди або підпису з використанням одноразового ідентифікатора або у зв`язку з настанням відкладальної (их) обставин (и) тощо. Крім того, окрема згода Позичальника не вимагається на внесення змін/оновлення графіку платежів, що здійснюється кредитодавцем самостійно з метою актуалізації відомостей про заборгованість позичальника та/або Термін повернення кредиту та процентів у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) та/або частковим погашенням заборгованості, згідно розділу 6 Правил та цього договору, а також у випадках обумовлених п. 3.2.7.

Вказаний договір підписано одноразовим ідентифікатором відповідача J99874, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан».

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір № 40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ФК Елаєнс» 28 липня 2021 року було перерахованого на банківську карту № НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 5000 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 102040813.

17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-42, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, зокрема за Договором про споживчий кредит № 102040813 від 28 липня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/011

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 102040813 у розмірі 36828 грн, з яких 4500 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 31328 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 1000 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями.

29 травня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір позики № 75731785 відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі - Позику) на погоджений умовами договором строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сума позики - 5000 грн. Строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99% в день (фіксована). Дата повернення позики - 28.06.2021. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 2,70%. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1 договору позики).

Відповідно до п. 5.2 договору Позичальник до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. п. 5.2 договору позики).

Вказаний договір містить реквізити ОСОБА_1 та вказано номер рахунку: НОМЕР_4 та номер телефону: НОМЕР_3 .

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором HW74Aog8Nn.

Відповідно до довідки наданої ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 18 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Фінекспрес» (надалі - Компанія), яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: ???Дата 29.05.2021 року; ???Номер платежу 71035b56-666b-4635-9288-5c68aeba4aa0; ???Сума 5000 грн.; ???Отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, зокрема за Договором про споживчий кредит № 75731785 від 29 травня 2021 року, що був укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 75731785 у розмірі 15402,50 грн, з яких: ??заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн; ??заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10311 грн; ??інфляційні збитки - 80 грн; 3% річних - 11,50 грн.

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 04 листопада 2025 року На ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), Банком було емітовано картку НОМЕР_5 . Надаємо інформацію щодо власника картки (повний номер) № НОМЕР_7: прізвище ім?я, по батькові - ОСОБА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ; Тип документа - Паспорт, Серія і номер: НОМЕР_6 ; контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти): НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Номер телефона на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за карткою № НОМЕР_7 за період із 29.05.2021 по 02.08.2021 року - НОМЕР_3. Номер телефону НОМЕР_3 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про рух коштів за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є карта № НОМЕР_7 , 28 липня 2021 року та 29 травня 2021 року на вказаний рахунок було зараховано по 5000 грн.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

З договору позики № 75731785 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 травня 2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та договору про споживчий кредит № 102040813 від 28 липня 2021 року укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 вбачається,що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки договори укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем товариств, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт, та ОСОБА_1 підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариств, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, провадження № 61-2303св21, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, провадження № 61-16059св21, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, провадження № 61-2902св21.

Отже, ОСОБА_1 уклала із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Мілоан" електронні договори та підписала такі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів у визначених договорами розмірі від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Мілоан" підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром заборгованості, а саме суми відсотків у розмірі 10311 грн, які були нараховані позивачем за договором позики № 75731785 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 травня 2021 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), викладено правові висновки про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2021 року між сторонами договору було погоджено строк кредитування 30 днів (до 30 червня 2021 року), розмір процентів в день - 0,69%, загальну вартість позики 6035 грн.

Водночас, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачу нараховано заборгованість у розмірі 15402,50 грн, з яких 5000 грн - основний борг, 10311 грн - заборгованість за відсотками, що нараховані за період з 29 травня 2021 року по 24 вересня 2021 року у розмірі по 34,50 грн на день, а надалі з 27 вересня 2021 року по 24 грудня 2021 року по 99,50 грн на день, тобто, поза межами строку кредитування. При цьому, відповідно до умов договору позики сторонами було узгоджено вартість кредиту виходячи з ставки 0,69 % на день, тобто 34,50 грн.

Так, відповідно до п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. У розділі 7 Правил визначено порядок продовження строку користування позикою.

Однак, наданий позивачем примірник Правил належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Надані позивачем Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання кредитором додаткових заходів, які збільшують вартість позики, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені умовами укладеного і підписаного між сторонами договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Суд звертає увагу на те, що надана позивачем копія Правил не підписана ОСОБА_1 , а договір, підписаний сторонами, не містить умов щодо пролонгації позики і зміни процентної ставки.

Також, відповідно до розрахунку ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» ОСОБА_1 було сплачено за кредитним договором: 28.06.2021 - 1035 грн; 28.07.2021 - 1027,40 грн; 26.08.2021 - 1000,50 грн, 13.10.2021 - 1629 грн, а всього 3791,90 грн.

Зважаючи на відсутність підстав для нарахування відсотків після 27 червня 2021 року, суд вважає, що стягненню зі ОСОБА_1 підлягає заборгованість у розмірі 2243,10 грн з розрахунку: 5000 грн (тіло кредиту) + 1035 грн (відсотки з розрахунку: тіло позики 5000 грн та проценти за 30 днів за ставкою 0,69% у розмірі 5000 х 0,69% х 30 = 1035 грн) - 3791,90 грн (кошти, що були внесені в рахунок погашення боргу), що відповідає умовам договору позики.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 11,50 грн та інфляційних збитків у сумі 80 грн суд зазначає про таке.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак позивачем не враховано положення пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, чинного у періоди з 20.03.2019 по 23.02.2022 та з 25.11.2020 по 23.02.2022, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений (від 25 березня 2020 року № 338, від 20 травня 2020 року № 392, від 22 липня 2020 року № 641, від 26 серпня 2020 року № 760, від 13 жовтня 2020 року № 956, від 09 грудня 2020 року № 1236, від 17 лютого 2021 року № 104, від 21 квітня 2021 року № 405, від 23 лютого 2022 № 229, від 27 травня 2022 року № 630, від 19 серпня 2022 № 928).

Таким чином, наслідки невиконання цивільно-правових зобов`язань за договорами позики змінились. Зокрема, боржники за такими договорами звільняються від оплати штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та іншої відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що неустойка та інші платежі, як захід відповідальності, за період включно із 12.03.2020 року і на період дії карантину та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (на відміну від мораторію, який передбачає лише відстрочення).

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 11,50 грн та інфляційних збитків у сумі 80 грн є безпідставними, оскільки не відповідають приписам пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та не підлягають до задоволення.

Щодо нарахування заборгованості за договором № 102040813 від 28 липня 2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до умов вказаного договору кредиту ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 5000 грн, строк користування кредитом - 30 днів, проценти за користування кредитом: 2250 грн які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування та стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором : фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2.2.,2.23 цього договору.

Згідно положень п. 2.3.1.2 Договору кредиту Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тіло кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору кредиту, у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахування пролонгацій та оновлених графіків платежів, має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України., на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України.

Позивачем надано розрахунок, з якого вбачається, що позивачу в період з 29 липня 2021 року по 10 листопада 2021 року нарахована заборгованість у сумі 21303 грн, з яких 4500 грн - тіло кредиту; 15803 грн заборгованість по процентам; 1000 грн заборгованість по комісії.

Однак суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки відсотки були нараховані з порушенням п. п. 2.3.1.2 Договору № 102040813 від 28 липня 2021 року.

Таким чином стягненню підлягає заборгованість з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102040813 від 28 липня 2021 року у розмірі 17928 грн, з яких: 4500 - тіло кредиту; 12428 грн -відсотки за користування кредитом за період з 29 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року; 1000 заборгованість за комісіями.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню наступна заборгованість: за кредитним договором № 102040813 від 28 липня 2021 року у розмірі 17928 грн, з яких: 4500 - тіло кредиту; 12428 грн -відсотки за користування кредитом за період з 29 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року; 1000 заборгованість за комісіями; за договором позики № 75731785 від 29 травня 2021 року у розмірі 2243,10 грн, з яких: 2243,10 грн - тіло кредиту. А всього підлягає стягненню 20171,10 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Також відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Коллект центр» надано: копію договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, що укладений між ТОВ «Коллект центр» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (Адвокатське об`єднання); Прайс - лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги № 425 від 02 грудня 2024 року, відповідно до якої сторони за Договором 01-07/2024 від 02 грудня 2024 року погодили надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , зазначено: послуга - надання усної консультації з вивченням документів, одиниця виміру - година, кількість - 2, вартість одиниці виміру - 2000, ціна - 4000; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, одиниця виміру - година, кількість - 3, вартість одиниці виміру - 3000, ціна - 9000; витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» та Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили надання правових послуг, загальна вартість яких становить 13000 грн.

ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано: договір № б/н/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23 березня 2025 року укладеного між АБ «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 ; додаток №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 23 березня 2025 року в якому сторони погодились, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1. договору клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 7000 грн, у строк до набрання судового рішення законної сили, у справі що визначена предметом договору; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07 квітня 2025 року, в якому визначено, що АБ «Калінін і Партнери» надало ОСОБА_1 наступні послуги та їх вартість: усна консультація - 500 грн; вивчення та аналіз позовної заяви з додатками - 1500 грн; складання, оформлення, подання до суду в інтересах клієнта відзиву на позовну заяву - 5000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у відсоткову співвідношенні на 38% та відмовлено на 68% з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягнення за витрати на правову допомогу у розмірі 5020,60 грн, а з позивача на користь відповідача у розмірі 4296,60 грн.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1169,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором № 102040813 від 28 липня 2021 року у розмірі 17928 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн, з яких: 4500 - тіло кредиту; 12428 грн -відсотки за користування кредитом за період з 29 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року; 1000 заборгованість за комісіями та за договором позики № 75731785 від 29 травня 2021 року у розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн 10 коп, з яких: 2243,10 грн - тіло кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір у розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) грн 41 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5020 (п`ять тисяч двадцять) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн 60 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 306).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко