Рішення № 13492347, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/38313.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» До Приватного підприємства «Водбудтехсервіс»

Про стягнення 148850,93 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Кудрявський В.А. –по дов. № б/н від 29.09.2010

Від відповідача Катамадзе А.А. –по дов. № б/н від 17.11.2007

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»про стягнення з Приватного підприємства «Водбудтехсервіс»148850,93 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань щодо оплати отриманого по накладним товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 було порушення провадження у справі № 3/383 та призначено її до розгляду на 13.01.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2011 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.12.2010 не виконав. Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2011 зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.01.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 по накладній № СТІ-1002(ТЗ-0010198) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»поставило, а Приватне підприємство «Водбудтехсервіс»в особі Катамадзе О.Ю. згідно довіреності серії ЯНЮ № 406373 від 25.09.2008 отримало товар (труба ТІ 219/315ПС) на загальну суму 83520,77 грн. в т.ч. ПДВ.

25.09.2008 по накладній № СТІ-1002А(ТЗ-0010197) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»поставило, а Приватне підприємство «Водбудтехсервіс»в особі Катамадзе О.Ю. згідно довіреності серії ЯНЮ № 406373 від 25.09.2008 отримало товар (комплекс ТІ стиків Дн219/315) на загальну суму 2283,55 грн. в т.ч. ПДВ.

26.09.2008 по накладній № СТІ-1007(ТЗ-0010250) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»поставило, а Приватне підприємство «Водбудтехсервіс»в особі Катамадзе О.Ю. згідно довіреності серії ЯНЮ № 406373 від 25.09.2008 отримало товар (комплекс ТІ стиків Дн219/315, комплекс ТІ стиуів Дн159/250) на загальну суму 2619,91 грн. в т.ч. ПДВ.

30.09.2008 по накладній № СТІ-1022(ТЗ-0010347) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»поставило, а Приватне підприємство «Водбудтехсервіс»в особі Катамадзе О.Ю. згідно довіреності серії ЯНЮ № 406373 від 25.09.2008 отримало товар (труба ТІ 219/315ПС, труба ТІ 159/250ПС) на загальну суму 83228,64 грн. в т.ч. ПДВ.

02.10.2008 по накладній № СТІ-1022А(ТЗ-0010385) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»поставило, а Приватне підприємство «Водбудтехсервіс»в особі Катамадзе О.Ю. згідно довіреності серії ЯНЮ № 406373 від 25.09.2008 отримало товар (коліно ТІ кр.з.90»219/315ПС) на загальну суму 1998,05 грн. в т.ч. ПДВ.

07.10.2008 по накладній № СТІ-1074(ТЗ-0010508) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»поставило, а Приватне підприємство «Водбудтехсервіс»в особі Катамадзе О.Ю. згідно довіреності серії ЯНЮ № 406373 від 25.09.2008 отримало товар (труба ТІ 159/250ПС) на загальну суму 9150,01 грн. в т.ч. ПДВ.

Отже, загалом позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 182800,93 грн.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов‘язань не було у повному обсязі сплачено вартість отриманого товару, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 148850,93 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов‘язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.           

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставлення позивачем та отримання відповідачем товару було укладено договори купівлі-продажу, за яким позивач зобов‘язався оплатити вартість поставленого товару.

Як зазначалось раніше позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 182800,93 грн.

З матеріалів справи вбачається що 30.09.2008 між позивачем та відповідачем складено протокол зарахування зустрічних вимог, відповідно до якого грошові зобов‘язання відповідача за отримані трубозаготівку та сантехматеріали зменшуються частково на величину зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 28 650 грн.

30.11.2008 між позивачем та відповідачем складено протокол зарахування зустрічних вимог, відповідно до якого грошові зобов‘язання відповідача за отримані трубозаготівку та сантехматеріали зменшуються частково на величину зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 5 300 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Протоколи від 30.09.2008 та від 30.11.2008 про зарахування зустрічних однорідних вимог є двосторонніми правочинами, які мають наслідком припинення зобов’язання однієї сторони. За даними правочинами зарахування проводиться на суму меншої грошової вимоги, тобто на вимогу позивача до відповідача на загальну суму у розмірі 33 950 грн.

Таким чином, здійснено припинення зобов‘язання по сплаті відповідачем боргу в розмірі 33 950 грн., а отже борг відповідача перед позивачем становить 148 850 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов‘язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов‘язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 цього Кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Враховуючи те, що накладні не містять строк виконання зобов’язання за поставлений товар, кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи відповідна вимога на суму 148850 грн. (вих. № 344 від 13.10.2010) була надіслана позивачем відповідачу 18.10.2010, що підтверджується поштовою квитанцією № 6825 та описом вкладення кореспонденції від 18.10.2010.

Проте по закінченню семиденного строку відповідач зобов‘язань по сплаті за отриманий товар не виконав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 148 850 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Водбудтехсервіс»(м. Київ, вул. Михайла Мішина, 41, кв. 63, код ЄДРПОУ 33591937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»(м. Київ, вул. Резервна, 8А, код ЄДРПОУ 34427263) 148 850 (сто сорок вісім тисяч вісімсот п‘ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 17.01.2011.