Ухвала суду № 13492126, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.11№ 05-5- 1 / 395 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської міської філії

до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності,

Встановив:

1. Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви вих. № 14/944 від 22.12.2010 року додана ксерокопія довіреності від 12.10.2010 року на особу, яка підписала означену позовну заяву.

Дана довіреність не є належним доказом, що підтверджує повноваження директора Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" стосовно підписання позовної заяви вих. № 14/944 від 22.12.2010 року, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Згідно частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочини мають вчинятись у формі, встановленій законом. Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Правочин щодо засвідчення копій організаційно-розпорядчих документів має вчинятись у письмовій формі, відповідно до положень Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Крім того, згідно статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи той факт, що правочин щодо завірення копії довіреності має вчинятись у письмовій формі, відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України, має містити всі, встановлені національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) реквізити завірення копій організаційно-розпорядчих документів, не відповідає всім вимогам, передбаченим статтею 203 Цивільного кодексу України, - даний правочин є недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків, а отже, дає підстави відповідно до доданої даної позовної заяви ксерокопії довіреності № б/н від 12.10.2010 року вважати особу, яка підписала означену позовну заяву, такою, яка не має право підписувати позовну заяву вих. № 14/944 від 22.12.2010 року

2. У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Згідно статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, всі, додані до позовної заяви вих. № 14/944 від 22.12.2010 року, копії документів відповідають зазначеним вище вимогам., оскільки не містять такі реквізити в частині даних завірення - назви посади особи, яка завіряла копії документів, її ініціалів та прізвища, дати завірення.

3. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви вих. № 14/944 від 22.12.2010 року доданий документ, що на думку позивача є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви (додаток № 13). У змісті даного документу (ксерокопія першої сторінки даної позовної заяви) зазначено та обведено маркером наступні дані "23099 23.12.10". Проте, даний документ не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви вих. № 14/944 від 22.12.2010 року із доданими до неї документами, оскільки:

- відстутній підпис особи, її посадового становища, прізвища, ініціалів, яка приймала копії даної позовної заяви;

- відсутні докази надсилання (надання під розписку) відповідачу, окрім копії доної позовної заяви, ще і додатків до неї, оскільки у змісті позовної заяви вих. № 14/944 від 22.12.2010 року в частині "Додатки", у додатку № 13 зазначено "Докази направлення позовної заяви відповідачу".

4. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу 22050003.

Вами в платіжному дорученні № 15855 від 23.12.2010 р. невірно вказані оотримувач та його платіжні реквізити, а саме:

- Отримувач: УДК у м. Києві;

- код ЗКПО - 26077968;

- відсутніі дані сотосовно коду платежу.

Крім того, згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (із змінами і доповненнями з метою перерахування коштів для оплати витрат за інформційно-технічне забезпечення судового процесу у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Вами в платіжному дорученні № 15855 від 23.12.2010 року не зазначено найменування суду, до якого позивач звертається із позовної заявою.

Зазначаємо, що прийнята до провадження позовна заява з платіжними дорученнями, як доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що оформлені з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (із змінами і доповненнями), та містять неправильні реквізити, включаються до акту перевірки органів Державної податкової служби України, які проводять перевірку правильності справляння судами судових витрат, і вважаються як недолік роботи судді, а відтак і суду.

Керуючись п.п. 1,3,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник