Ухвала суду № 13491841, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/524-б10.01.11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат Комунікейшнз Інтегрейтед»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бужани»

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника                     не з"явився

Від боржника           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Бужани" неспроможне сплатити борг у сумі 272 863, 88 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2010 порушено провадження у справі №50/524-б та призначено підготовче засідання суду на 25.10.2010.

Представник боржника в підготовче засідання суду 25.10.2010 не з’явився, витребувані судом докази та відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Представник заявника в судове засідання з'явився та дав пояснення по справі.

Підготовче засідання було відкладено на 15.11.2010.

15.11.2010 представник боржника у підготовче засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 15.11.2010 представник заявника також не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання було відкладено на 26.11.2010.

26.11.2010 представник боржника у підготовче засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 26.11.2010 представник заявника з"явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання було відкладено на 20.12.2010.

У підготовче засідання 20.12.2010 представники сторін не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою сторін підготовче засідання було відкладено на 10.01.2011.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заявник у підготовче засідання суду черговий раз не з’явився, вимог ухвал господарського суду від 04.10.2010, від 25.10.2010, від 15.11.2010, від 26.11.2010 не виконав, всіх витребуваних доказів, які б підтверджували розмір кредиторських вимог до боржника та докази їх обґрунтованості не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 04.10.2010, від 25.10.2010, від 15.11.2010, від 26.11.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника до суду з неповажних причин та неподання ним доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ромсат Комунікейшинз Інтегрейтед»про порушення справи про банкрутство боржника –товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Бужани»(вул. Ревуцького, 46-А, м. Київ, 02147, код ЄДРПОУ 22346963) у справі 50/524-б залишити без розгляду

2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.