Рішення № 134914651, 17.03.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/220/26

Провадження № 2-о/492/27/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки колгоспника від 05 лютого 1986 року, посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Заявник отримав рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника в трудовій книжці колгоспника та паспорті громадянина України, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися з зазначеною заявою до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І. від 23 лютого 2026 року, прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, від представника заявника адвоката Міхової М.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 22 січня 2002 року, картки фізичної особи-платника податків від 21 квітня 1998 року вбачається, що заявник українською мовою значиться як « ОСОБА_1 », російською мовою значиться як « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника від 05 лютого 1986 року, заявник значиться російською мовою як « ОСОБА_3 ».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21 січня 2026 року № 155450006599 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, в зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища в правовстановлюючих документах.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і російською мовою значиться як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до змісту довідки форми ОК-5, виданої Пенсійним фондом України від 27 січня 2026 року, зазначені відомості про застраховану особу починаючи по 2002 рік, а саме період роботи у сільськогосподарському виробничому «Нива», який був правонаступником колгоспу ім. Котовського (архівна довідка від 30 жовтня 2025 року № Д-708/02-03), співпадають із записом в трудовій книжці колгоспника від 05 лютого 1986 року, в якій зазначено, що заявник відпрацював 318 людино-днів за рік, ця інформація також співпадає з даними архівної довідки від 30 жовтня 2025 року № Д-706/02-03.

Разом з тим, дані про нараховану заробітну плату в довідці форми ОК-5, виданої Пенсійним фондом України від 27 січня 2026 року, за період 1998 - 1999 років, повністю співпадає з даними про нараховану заробітну плату, зазначеними в архівній довідці від 30 жовтня 2025 року № Д-707/02-03, що свідчить про належність трудової книжки колгоспника заявнику.

Відповідно до акту опитування свідків від 10 лютого 2026 року, виданого комісією Вознесенського Першого старостинського округу Павлівської сільської ради, при опитуванні свідків було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював трактористом в колгоспі ім. Котовського села Вознесенка Перша Болградського (Арцизького) району Одеської області.

Відповідно до довідки № 50, виданої Вознесенським Першим старостинським округом Павлівської сільської ради від 10 лютого 2026 року підтверджується факт того що, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дійсно одна і таж особа.

З наведених вище доказів вбачається, що трудова книжка колгоспника від 05 лютого 1986 року, належить заявнику, а розбіжності в написанні його прізвища в зазначеному документі та в паспорті громадянина України, є помилкою, допущеною внаслідок неуважності особи, яка заповнювала трудову книжку колгоспника.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Законом, а саме Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Пунктом 2.13. Інструкції визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Оскільки сільськогосподарське підприємство «Нива» ліквідовано, що підтверджується архівною довідкою від 30.10.2025 року № Д-708/02-03, виданою КП «Трудовий архів Арцизької міської ради», внести виправлення до трудової книжки згідно з вимогами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, неможливо.

Таким чином, судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника з метою призначення йому пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявника в зазначеному документі, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала документи, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки колгоспника від 05 лютого 1986 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Черевата