Ухвала суду № 134911522, 12.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13616/21 2-во/335/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Губорєвої Яни Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2025 по цивільній справі № 335/13616/21 про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа а позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат, задоволено частково: Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 33 448,83 грн., судовий збір у розмірі 6 595,71 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024 апеляційна скарга АТ «Укрзалізниці» залишена без задоволення, рішення Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.05.2025 касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.11.2024 у частині розподілу судових витрат скасовані.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2025 частково задоволена заява АТ «Укрзалізниці» про поворот виконання (в частині розподілу судових витрат). Здійснено поворот виконання рішення Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у справі № 335/13616/21 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 6 (шість) гривень 04 копійки.

23.12.2025 представник АТ «Укрзалізниця» Губорєва Я.А. звернулася із заявою про виправлення описки або роз`яснення дати складання повного тексту ухвали суду від 15.10.2025, посилаючись на те, що після дослідження матеріалів цивільної справи у судовому засіданні 15.10.2025 суд видалився до ухвалення судового рішення. Відповідачу (АТ «Укрзалізниця») невідомі обставини складання, оформлення, проголошення повного тексту вказаної ухвали. Зміст самої ухвали не містить вказівки на дату складання повного тексту ухвали від 15.10.2025, однак важливість зазначення дати складання повного тексту ухвали є ключовою для визначення строків її апеляційного оскарження. Враховуючи викладене, відсутність в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2025 вказівки на дату її складання об`єктивно унеможливлює для відповідача вчасно подати наступні процесуальні документи, зокрема: апеляційну скаргу або клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що від дати складання повного тексту постанови починається відлік строків для подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді від 24.12.2026 заяву АТ «Укрзалізниця» про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2025 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не заявились, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ст.269 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та матеріали заяви про виправлення описки, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2025 частково задоволена заява АТ «Укрзалізниці» про поворот виконання (в частині розподілу судових витрат). Здійснено поворот виконання рішення Орджонікідзевського (на даний час Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у справі № 335/13616/21 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 6 (шість) гривень 04 копійки.

Представник заявника у заяві зазначила, що в матеріалах справи допущено описку, а саме резолютивна частина ухвали не містить вказівки на дату складання повного тексту ухвали від 15.10.2025.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказано «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду».

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу».

Крім того, зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Разом з цим, суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, ухвала Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2025 не потребує роз`яснення, оскільки є зрозумілою.

Крім того, судом не встановлено помилок в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.10.2025 по цивільній справі № 335/13616/21 про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Українська залізниця» Губорєвії Яни Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2025 по цивільній справі № 335/13616/21 про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашка Сергія Леонідовича про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Суддя Н.І. Рибалко