Ухвала суду № 134911254, 13.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8597/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: представника позивача - адвоката Пересоляка О.С., представника відповідача - адвоката Фабіан Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів на користь малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, за якою просить:

- встановити батьківство ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 06.10.2011 року);

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), складеного та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №1216 від 06 жовтня 2011 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- визнати за малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право на 1/2 частину одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) його батька, військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Батьківщини, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- перерозподілити суму одноразової грошової допомоги, яка була виплачена ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) як члену сім`ї у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в рівних частинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року справу було передано на розгляд судді Наумової Н.В.

За ухвалою від 27.06.2025 року судом було відкрите провадження у цій справі № 308/8597/25 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

За ухвалою від 15.09.2025 року судом було задоволено частково заяву представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8597/25.

Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству Оборони України (Адреса: АДРЕСА_11 Код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_15), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн. (Сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

20.11.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, за яким він просив:

- постановити ухвалу про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (код ЄДРПОУ 40652411, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, тел. +380 (67) 320-77-95).

- на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи є ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною бабусею дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), народженого матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 )?

2. Якщо ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ), є біологічною бабусею, то чи є загиблий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), народженого матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 )?

- попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України;

- витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 );

- для проведення даної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ПЛЮСМЕД» (Код ЄДРПОУ: 40106366, адреса 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Лендьєла Володимира, будинок 4А, приміщення 12) забір зразків біологічного матеріалу у: ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 );

- зобов`язати ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ), на вимогу експерта з`явитися до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ПЛЮСМЕД» (Код ЄДРПОУ: 40106366, адреса 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Лендьєла Володимира, будинок 4А, приміщення 12) для надання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- в ухвалі суду про призначення експертизи надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, згідно ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки проведення судової молекулярно генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження;

- копію ухвали суду та матеріали цивільної справи (за додатковою вимогою) надати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (код ЄДРПОУ 40652411, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, тел. +380 (67) 320-77-95);

- копію ухвали направити на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ПЛЮСМЕД» (Код ЄДРПОУ: 40106366, адреса 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Лендьєла Володимира, будинок 4А, приміщення 12).

За ухвалою від 07.01.2026 року судом було відмовлено повністю у задоволенні клопотання 20.11.2025 року позивача про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи з підстав зазначених у цій ухвалі.

В судовому засіданні 17.02.2026 року судом було протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

17.02.2026 року до суду надійшло клопотання від 16.02.2026 року представника позивача - адвоката Пересоляка О.С. про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, за яким він просить:

- Призначити в справі № 308/8597/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи є ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), матір`ю якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , код РНОКПП: НОМЕР_4 )?

- Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Середнє, вул.Лінська,9; поштова адреса: 88018, Закарпатська обл., м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25, код ЄДРПОУ 25575144), попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384 , 385 КК України.

- Для забезпечення проведення експертизи дозволити ексгумацію трупа ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 та похований на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

- Доручити службовим особам КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 05448567, адреса: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Героїв, будинок 2) проведення ексгумації та здійснення повторного захоронення трупа ОСОБА_5 з приведенням могили у попередній стан.

- Доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Закарпатське Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.02.2026 6 обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ: 01992216, адреса: вул. Капушанська, 83, Ужгород, Закарпатська обл., 88018) здійснити, з належним документальним оформленням, відбирання біологічних матеріалів (зразків кісткової тканини та/або інших органів померлого ОСОБА_5 (фрагменти губчатої кістки, кістки ребер, хребців тощо), які найкраще збереглися), необхідних та достатніх для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, від трупа ОСОБА_5 . 7. Зобов`язати службових осіб КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 05448567, адреса: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Героїв, будинок 2) сприяти експертам Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово медичної експертизи» (код ЄДРПОУ: 01992216, адреса: вул. Капушанська, 83, Ужгород, Закарпатська обл., 88018) при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 .

- Зобов`язати експертів Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ: 01992216, адреса: вул. Капушанська, 83, Ужгород, Закарпатська обл., 88018) здійснити належне пакування, опечатування та документальне оформлення відібраних зразків (біологічних матеріалів від трупа ОСОБА_5 ) і передати їх експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Середнє, вул.Лінська,9; поштова адреса: 88018, Закарпатська обл., м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25, код ЄДРПОУ 25575144) для проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

- Надати експертам Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Середнє, вул.Лінська,9; поштова адреса: 88018, Закарпатська обл., м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25, код ЄДРПОУ 25575144) дозвіл на використання та повне або часткове знищення об`єктів дослідження (експертизи).

- Провадження у справі № 308/8597/25 зупинити на час проведення експертизи.

За ухвалою від 17 лютого 2026 року, відмовлено повністю у задоволенні клопотання від 16.02.2026 року позивача про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи.

03 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про скасування заходів забезпечення позову, за якою просить: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 308/8597/25 (провадження № 2/308/2976/25), а саме:

- скасувати заборону Міністерству оборони України (АДРЕСА_11, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 ;

- скасувати накладений арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3 у банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах суми 7 500 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Пунктом 2 постанови № 168 установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.11.2025 № 11/1/14462, Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - було призначено одноразову грошову допомогу у загальному розмірі 15 000 000 грн, що оформлено окремими рішеннями Комісії. Зокрема, протоколами № 211/168 від 20.09.2024 та № 23/зм від 11.10.2024 ОСОБА_3 , як матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , було призначено 1/2 частину одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн. Саме на підставі зазначених рішень Комісії Міністерства оборони України здійснюється виплата цієї частини допомоги. Надалі, протоколом Комісії Міністерства оборони України № 291/168 від 13.12.2024, у зв`язку з відсутністю інших осіб, які реалізували своє право на отримання відповідної частки допомоги, ОСОБА_3 було призначено іншу 1/2 частину одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн. Таким чином, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється на підставі двох окремих протоколів Комісії Міністерства оборони України, які є чинними та не скасованими, і кожен з них є самостійною правовою підставою для нарахування та виплати відповідної частини допомоги. Водночас 1/2 частина одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн, призначена ОСОБА_3 є безспірною та не є предметом оскарження у даній справі та не залежить від результатів розгляду позову про встановлення батьківства. Інша, 1/2 частина одноразової грошової допомоги у розмірі 7 500 000 грн, теоретично може стати предметом перерозподілу лише за умови встановлення судом юридичного факту батьківства та набуття дитиною відповідного соціально-правового статусу, однак на час постановлення ухвали про забезпечення позову такого статусу не встановлено. Натомість перша 1/2 частина допомоги, призначена матері загиблого військовослужбовця, за будь-яких обставин залишається належною саме їй та не залежить від результатів розгляду позову про встановлення батьківства.

Представник відповідача зазначає, що у даній справі застосовані заходи не лише не є мінімально необхідними для досягнення мети забезпечення позову, а створюють надмірне втручання у право ОСОБА_3 на мирне володіння майном, оскільки повністю блокують реалізацію вже призначеної виплати та одночасно обмежують розпорядження коштами, що за своєю суттю становить непропорційне та подвійне обмеження її майнових прав.

У судовому засіданні 11.03.2026 року представник відповідача - адвокат Фабіан Н.А. клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача категорично заперечив проти задоволення судом цього клопотання, оскільки відповідач вже отримала практично всі свої кошти та це рішення суду не впливає на її права, тоді як права позивача можуть бути істотно порушені скасуванням цього рішення.

11 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 , про виклик свідків.

Викликати задля допиту у якості свідків у цій цивільній справі № 308/8597/25 наступних осіб:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що свідки можуть підтвердити певні обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ці свідки можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат Фабіан Н.А. не заперечувала проти задоволення цього клопотання судом, оскільки це є правом сторони у справі.

11 березня 2026 року, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про виклик свідків.

Викликати задля допиту у якості свідків у цій цивільній справі № 308/8597/25 наступних осіб:

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені свідки можуть підтвердити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Фабіан Н.А. клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення цього клопотання судом, оскільки це є правом сторони у справі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд розглянув по суті наведені клопотання та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи, наведені представником відповідача у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що жодний із цих доводів не знайшов свого підтвердження на цій стадії розгляду справи. При цьому суд враховує, що підготовчому засіданню не притаманне дослідження доказів, тому не вбачає жодних підстав задля скасування заходів забезпечення позову саме на цій стадії розгляду справи, з огляду також на той факт, що за цією ухвалою судом вирішується питання щодо призначення справи до судового розгляду, в ході якого буде розглянуто справу по суті та ухвалене рішення у якому судом і буде наведене обґрунтування за більшістю із наведених аргументів у клопотання про скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 3, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, між іншим: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного та предмету розгляду у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити вищенаведені клопотання про виклик свідків.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, та того факту, що жодних нових клопотань від сторін та їх представників до суду не надходило, підготовку справи до судового розгляду завершено, спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 158, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання від 03.03.2026 року представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 , про виклик свідків.

Викликати задля допиту у якості свідків у цій цивільній справі № 308/8597/25 наступних осіб:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про виклик свідків.

Викликати задля допиту у якості свідків у цій цивільній справі № 308/8597/25 наступних осіб:

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

Попередити вищезазначених свідків про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі № 308/8597/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів на користь малолітньої дитини, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 14 травня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена виключно в частині відмови в скасуванні забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Закарпатського апеляційного суду.

Повний тест ухвали складений 17.03.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова