Ухвала суду № 134911246, 17.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1718/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., за участі: представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу стягувача ОСОБА_2 на дії органу виконання судових рішень Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у цивільній справі № 308/20517/24 за позовом ОСОБА_2 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу та стягнення середнього заробітку, -

ПОСТАНОВИВ:

02.02.2026 року стягувач - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою (із додатковими обґрунтуваннями від 06.02.20.26 року) на дії органу виконання судових рішень Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за якою просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 січня 2026 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича поновити виконавче провадження та вчинити передбачені законом виконавчі дії, а саме: невідкладно перерахувати на банківський рахунок грошові кошти, стягнуті з боржника та зараховані на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби;

- скаргу розглянути без його участі.

В обґрунтування скарги послався на те, що 05 грудня 2025 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист № 308/20517/24 про «Стягнути з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код СДРПОУ 19326017) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по 15 жовтня 2025 року в сумі 522690 (п`ятсот двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 09 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів».

На підставі зазначеного виконавчого листа, у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 79824756 щодо стягнення з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, код ЄДРПОУ 19326017, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по 15 жовтня 2025 року в сумі 522690 (п`ятсот двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 09 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

31 грудня 2025 року постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грицак Зоряною Михайлівною прийнято постанову про зняття арешту з коштів у зв`язку з надходження на депозитний рахунок Залізничного ВДВС у місті Львові ЛМУ МЮУ суми коштів необхідної для погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

23 січня 2026 року постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича зупинено виконавче провадження, оскільки до Залізничного ВДВС у м. Львові Львівського МУ МЮ України надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду № 308/20517/24 від 20.01.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року.

Про дану постанову стягувач дізнався 23 січня 2026 року з автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважає постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 січня 2026 протиправною, з огляду на наступне.

По-перше, державний виконавець не виконав покладений на нього обов`язок вчинити всі необхідні та передбачені законом виконавчі дії після отримання відповіді на власну вимогу, зокрема не здійснив перерахунок коштів стягувачу, хоча правові та фактичні підстави для цього вже існували.

По-друге, відповідь на вимогу державного виконавця була отримана та зареєстрована раніше, ніж винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а отже державний виконавець був обізнаний про обставини, які дозволяли продовжити виконання судового рішення.

По-третє, замість належного та своєчасного виконання рішення суду державний і виконавець безпідставно обрав шлях зупинення виконавчого провадження, чим фактичну ухилився від виконання своїх обов`язків та допустив затягування виконання судового рішення.

Таким чином скаржник вважає дії старшого державного виконавця Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за наявності зареєстрованої відповіді на вимогу державного виконавця протиправними, оскільки суперечать завданням виконавчого провадження та порушують право стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

27.02.2026 року до суду від органу виконання судових рішень - Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло письмове заперечення від 26.02.2026 року № 18336 на скаргу стягувача за яким він просить відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги з підстав, зазначених у цих запереченнях.

02.03.2026 року до суду надійшли письмові пояснення боржника Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на скаргу за яким він просить відмовити повністю у задоволенні скарги з підстав, зазначених у них.

17.03.2026 року до суду від боржника Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке у судовому засіданні 17.03.2026 року не було підтримане представником боржника, тому було протокольно залишено судом без розгляду.

17.03.2026 року до суду від стягувача ОСОБА_2 також надійшло клопотання від 16.03.2026 року про долучення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 79824756 від 23.02.2026 року та надання її оцінки судом.

В судовому засіданні 17.03.2026 року представник боржника категорично заперечив проти задоволення скарги судом, оскільки вважає дії органу виконання судових рішень законними.

Заслухавши представника боржника, дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025 року у справі № 308/20517/24 за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу та стягнення середнього заробітку, було ухвалене рішення за яким:

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03 жовтня 2022 року № 183/0.

Стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19326017) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по 15 жовтня 2025 року в сумі 522 690 (п`ятсот двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 09 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

При цьому рішення не було допущене до негайного виконання і набуло законної сили 21.11.25 року.

На виконання цього рішення, 05.12.2025 року судом було видано відповідні виконавчі листи.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 року у цій справі № 308/20517/24, було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року. При цьому, зазначена ухвала була надіслана судом: 20.01.2026. Зареєстрована: 21.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2026.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

21.01.2026 року до органу виконання судових рішень надійшла письмова заява боржника від 21.01.2026 року № 19.1-08/31/26 про зупинення виконавчого провадження із додатком копії ухвали про відкриття апеляційного провадження Закарпатським апеляційним судом від 20.01.2026 року.

Як стверджує орган виконання судових рішень, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ними було перевірено наявність вищезазначеної ухвали, як підстави задля зупинення виконавчого провадження.

За оскаржуваною постановою від 23.01.2026 року ВП № 79824756 старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було зупинене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/20517/24, виданого 05.12.2025 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19326017) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по 15 жовтня 2025 року в сумі 522 690 (п`ятсот двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто) гривень 09 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів», оскільки до Залізничного ВДВС у м. Львові Львівського МУ МЮ України надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду № 308/20517/24 від 20.01.2026 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги постанову від 23.02.2026 року ВП № 79824756 про результати перевірки законності виконавчого провадження, за п. 3 якої було дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панчишина Володимира Романовича, при виконанні виконавчого провадження № 79824756 визнати такими, що вчинені з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена постанова в цій частині взагалі не вмотивована та не містить нормативного обґрунтування допущених порушень.

При цьому суд враховує, що заява про зупинення виконавчого провадження надійшла до органу виконання судових рішень ще 21.01.2026 року, тобто з огляду на положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» він мав зупинити виконавче провадження не пізніше 22.01.2026 року після перевірки даних Єдиного державного реєстру судових рішень, проте зупинив виконавче провадження 23.01.2026 року, тобто із затримкою в один день. Порушення цього процесуального строку не впливає на законність винесення органом виконання судових рішень постанови про зупинення виконавчого провадження та може свідчити лише про порушення прав боржника.

Решта доводів стягувача не приймаються судом до уваги з урахуванням принципу диспозитивності, оскільки безпосередньо не стосуються предмету розгляду цієї скарги та винесення оскаржуваної постанови, виходять за її межі, та зводяться до спроби стягувача провести ревізію всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, що є неприпустимим саме у межах розгляду цієї скарги.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно із ст. 447-1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина 1 статті 448 ЦПК України передбачає, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом виконання судових рішень при винесенні оскаржуваної постанови, не було допущено порушень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», як про це стверджує стягувач, оскільки рішення не було допущене до негайного виконання, а ухвала Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2026 року у справі № 308/20517/24, про відкриття апеляційного провадження об`єктивно існувала та набула законної сили із моменту її постановлення, була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень і відкрита до загального доступу, тобто були наявні законні підстави задля зупинення виконавчого провадження, тому слід повністю відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 447-1, 448, 451, 260, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_2 на дії органу виконання судових рішень Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у цивільній справі № 308/20517/24 за позовом ОСОБА_2 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу та стягнення середнього заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова