Рішення № 13491045, 11.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/36511.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана"

Про стягнення 10198,89 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана"про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 04а-09 оренди нежитлового приміщення від 01.02.09. в розмірі 10198,89 грн. (5008,89 грн. –основний борг, 5190,00 грн. –відсотки за користування чужими грошовими коштами).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.10. порушено провадження у справі № 30/365; розгляд справи було призначено на 21.12.10. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.10. про порушення провадження у справі № 30/365 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/365 відкладено на 11.01.11. о 12-20.

11.01.11. представник позивача в судове засідання не з’явився, але до канцелярії Господарського суду міста Києва надіслав телеграму з клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю повноважного представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 11.01.11.

Розглянувши зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До телеграми позивачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які позивач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.10. у справі № 30/365 не виконав, письмово відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/365.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтана»(Орендар) укладено Договір № 04а-09 КУА оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення, площею 112 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на 1 поверсі.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що приміщення надається Орендарю для розміщення офісу та складу.

У відповідності до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що Орендар вступає у строкове платне користування приміщенням в термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.09. між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного майна, відповідно до якого позивач на виконання умов Договору передав відповідачу приміщення площею 112 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на 1 поверсі.

Зазначений вище акт приймання-передачі від 01.02.09. було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно п. 3.2 Договору встановлено, що строк дії Договору становить з 01.01.09. по 31.12.09. включно.

Згідно п. 3.6 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення строку оренди або до письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря про дострокове припинення Договору в залежності від того, яка з обставин настане першою, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати та інших платежів - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 3.8 Договору, сторонами погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим кожен раз на 1 місяць, і кожна із сторін вправі в будь-який час відмовитися від Договору, попередивши про це іншу сторону письмово за 20 днів до дати розірвання.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата за перший місяць оренди (місяць передачі приміщення в оренду, базовий місяць) становить 2000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20 %). Оплата за наступні місяці здійснюється із врахуванням індексу інфляції згідно даних Держкомстату з наростаючим підсумком від першого до кожного наступного місяця оренди.

Згідно п. 4.2 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором у безготівковій або, за згодою сторін, в іншій (у тому числі вексельній) формі на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний у Договорі в гривнях України. Орендна плата вноситься до 20 числа місяця, що передує розрахунковому по курсу Національного Банку України на день сплати.

Позивач вказує на те, що відповідач користувався орендованим приміщенням в березні – червні 2009 року, після чого звільнив його. Угода про розірвання договору оренди між сторонами не укладалась.

Позивач зазначає, що за період користування орендованим приміщенням відповідачу на підставі п. 4.1 Договору було пред'явлено до оплати такі рахунки:

- № 2 від 13.02.09. за оренду приміщення за лютий на суму 2000,00 грн.,

- № 18 від 27.02.09. за спожиту електроенергію, комунальні послуги та послуги із забезпечення зв'язку за лютий на суму 471,63 грн.

Послуги були прийняті відповідачем, про що свідчить акт прийому-передачі робіт по рахунках: 2 та 18 від 27.02.09.

- № 34 від 23.03.09. за оренду приміщення за березень на суму 2030,00 грн.,

- № 42 від 31.03.09. за спожиту електроенергію, комунальні послуги та послуги із забезпечення зв'язку за березень на суму 358,94 грн.

Послуги були прийняті відповідачем, про що свідчить акт прийому-передачі робіт по рахунках: 34 та 42 від 31.03.09.

- № 61 від 08.04.09. за оренду приміщення за квітень на суму 2058,42 грн.,

- № 114 від 29.04.09. за спожиту електроенергію та комунальні послуги за квітень на суму 68,80 грн.

Послуги були прийняті відповідачем про що свідчить акт прийому-передачі робіт по рахунках: 61 та 114 від 30.04.09.

- № 144 від 20.05.09. за оренду приміщення за травень на суму 2076,95 грн. Послуги були прийняті відповідачем, про що свідчить акт прийому-передачі робіт по рахунку № 144 від 29.05.09. - № 226 від 16.06.09. за оренду приміщення за червень на суму 2087,33 грн.

Позивач вказує на те, що зазначені вище рахунки відповідач оплатив частково, а саме 07.04.09. - 2040,63 грн., 24.04.09. - 431,00 грн. та 22.05.09. - 5000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України орендну плату за користування спірним майном, спожиту електроенергію та надані комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого, у останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 5 008,89 грн.

У відповідності до матеріалів справи, спірне приміщення станом на час орендного користування відповідачем, належало на праві власності позивачу, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.09., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним приміщеним, спожиту електроенергію та отримані комунальні послуги в повному обсязі та вчасно не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»суми основного боргу в розмірі 5 008,89 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.10 Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5190,00 грн. –1 % за неправомірне користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно п. 7.10 Договору, сторонами погоджено, що у випадку прострочення виконання Орендарем грошових зобов’язань за даним Договором, Орендар сплачує за час прострочення один відсоток в день із простроченої суми за неправомірне користування чужими коштами.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5190,00 грн. –1 % за користування чужими грошовими коштами, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»(04050, м. Київ, вул. Кравченка, 15, код ЄДРПОУ 32776597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус»(43006, м. Луцьк, провулок Макарова, 5, код ЄДРПОУ 35867786) 5008 (п’ять тисяч вісім) грн. 89 коп. –основного боргу, 5191 (п’ять тисяч сто дев’яносто одна) грн. 00 коп. –1 % за користування чужими грошовими коштами, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 12.01.11.