Ухвала суду № 13490757, 11.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.11№ 05-5- 22 / 183 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний проект"

про стягнення заборгованості - 14 749,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 14749, 46 грн., з яких 14136 грн. основна заборгованість, 612, 46 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 30.11.2010р. № 05-5-7/14026 позовну заяву ТОВ «Компанія «Укренергопром», що подавалась позивачем повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Недоліки про які зазначалось в ухвалі суду від 30.11.2010р. позивачем усунуто, однак до суду подано позовну заяву із заміненими першою та другою сторінкою позову та виправленою сумою позовних вимог що містилась на третій сторінці позовної заяви, оскільки саме остання сторінка містила підпис та печатку підприємства.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позовну заяву позивачем датовано 16.09.2010р. та надані докази направлення позовної заяви відповідачу з поштовим чеком від 17.09.2010р.. Вказана позовна заява містила іншу суму позовних вимог –14 560,08 грн., і така повернута ухвалою суду від 30.11.2010р. № 05-5-7/14026.

Позовна заява із виправленою сумою позову та іншими сторінками позову, яка отримана судом 04.01.2011р. відповідачу не надсилалась, в цій частині процесуальних вимог закону позивачем недотримано, а вказані дії позивача свідчать про неповагу до суду, про порушення позивачем процесуального обов’язку у відношенні відповідача, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В якості доказів сплати державного мита надано платіжне доручення № 1829 від 11.11.2010р. на суму 145, 60 грн..

Відповідно до пп. „а” пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” розмір ставки із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальний розмір переданих на розгляд суду вимог становить 14749, 46 грн., що відповідно свідчить про несплату державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно вимог до оформлення платіжного доручення про сплату державного мита (п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р.), при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення не містить відповідного напису, не може підтверджувати зарахування до бюджету сплачених коштів.

Окрім того, оформлення платіжного доручення на сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам, оскільки згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Надані до матеріалів справи платіжні доручення не підтверджують оплату державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд позовної заяви отриманої судом.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергопром»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергопром»(04070, м. Київ, вул. Волоська 55/57, р/р 26009280498 в «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, ідент. код 32047280) державного мита в розмірі 145, 60 грн. (сто сорок п’ять гривень 60 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення 1829 від 11.11.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1830 від 11.11.2010р..

Суддя Р.І. Самсін