Рішення № 13490689, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/59820.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»

Простягнення 256716,71 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           Ковшун Г.М. –дов. № 1 від 17.12.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»про стягнення 256716,71 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 5 від 22.01.08 р. та додатковими угодами № 1 від 17.04.08 р. та № 2 від 02.07.08 р. до нього щодо оплати виготовленої та поставленої продукції.

Ухвалою суду від 06.12.10 р. було порушено провадження у справі № 37/598 та призначено її розгляд на 20.12.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 06.12.10 р. документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1336340 8 від 09.12.10 р., згідно з яким представник позивача 14.12.10 р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі № 37/598 від 06.12.10 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.10 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, визнав наявність боргу в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник відповідача не заперечує проти вирішення справи без участі представника позивача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»(замовник) був укладений договір № 5 від 22.01.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується додатково виготовити та поставити замовнику металоконструкції каркасу будівлі (металоконструкції) із металопрокату постачальника, а замовник зобов’язується оплатити та прийняти додаткові металоконструкції у відповідності до умов даного договору.

У відповідності до п. 4.1. вищевказаного договору, продукція постачається за умовами EXW (склад постачальника) у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс-2000».

Згідно з п. 4.2. договору № 5 від 22.01.08 р., строк поставки продукції –3,0 місяці з дня перерахування авансу, відповідно до п. 7.1.1. даного договору; постачальник має паво дострокової поставки продукції.

Розділом 5 договору № 5 від 22.01.08 р. визначено умови прийому-передачі продукції.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 02.07.08 р. до договору № 5 від 22.01.08 р., загальна вартість металоконструкцій за даним договором становить 4280655,11 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 від 02.07.08 р. до договору № 5 від 22.01.08 р., за виготовлення та постачання додаткової продукції замовник протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даної додаткової угоди до договору № 5 від 22.01.08 р., оплачує постачальнику аванс у розмірі 70 % від загальної вартості додаткових металоконструкцій в сумі 2996459,00 грн., в т.ч. ПДВ на придбання основних та допоміжних матеріалів.

Вищезазначена додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 5 від 22.01.08 р.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо виготовлення та поставки продукції, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000385 від 30.07.08 р. на суму 2689159,67 грн., № РН-0000413 від 11.08.08 р. на суму 85 032,50 грн., № РН-0000418 від 12.08.08 р. на суму 13419,11 грн., № РН-0000426 від 13.08.08 р. на суму 69475,49 грн., № РН-0000427 від 14.08.08 р. на суму 70 0228,46 грн., № РН-0000430 від 15.08.08 р. на суму 20384,14 грн., № РН-0000434 від 18.08.08 р. на суму 21661,51 грн., № РН-0000437 від 19.08.08 р. на суму 47585,40 грн., № РН-0000449 від 26.08.08 р. на суму 58140,50 грн., № РН-0000451 від 27.08.08 р. на суму 74544,62 грн., № РН-0000458 від 28.08.08 р. на суму 51283,04 грн., № РН-0000459 від 29.08.08 р. на суму 47571,95 грн., № РН-0000460 від 29.08.08 р. на суму 343020,91 грн., № РН-0000463 від 01.09.08 р. на суму 79869,24 грн., № РН-0000469 від 03.09.08 р. на суму 16215,88 грн., № РН-0000471 від 04.09.08 р. на суму 18945,42 грн., № РН-0000473 від 05.09.08 р. на суму 68225,00 грн., № РН-0000479 від 09.09.08 р. на суму 11052,61 грн., № РН-0000481 від 10.09.08 р. на суму 79869,24 грн., № РН-0000487 від 11.09.08 р. на суму 76306,06 грн., № РН-0000491 від 12.09.08 р. на суму 31947,70 грн., № РН-0000507 від 23.09.08 р. на суму 53246,16 грн., № РН-0000512 від 24.09.08 р. на суму 57454,76 грн., № РН-0000516 від 25.09.08 р. на суму 68870,41 грн. та № РН-0000537 від 30.09.08 р. на суму 127145,38 грн., а відповідач отримав зазначену продукцію, що підтверджується підписами його уповноважених представників на даних накладних та виданими ТОВ «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»довіреностями на отримання матеріальних цінностей ЯОШ № 837057 від 30.07.08 р., ЯОШ № 837063 від 11.08.08 р., ЯОШ № 837075 від 10.09.08 р. та ЯОШ № 837082 від 26.09.08 р. Загальна вартість поставки становила 4280655,16 грн.

Однак ТОВ «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»зобов’язання щодо оплати за отриману продукцію виконало частково в сумі 4023938,45 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 256716,71 грн.

ВАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»звернувся до відповідача з претензією (вихідний № юр/611 від 07.07.09 р.), якою просив негайно сплати суму боргу, однак зазначена претензія була залишена ТОВ «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»без відповіді та реагування (належним чином засвідчені докази поштового відправлення даної претензії додано до матеріалів справи)

За таких обставин ВАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»про стягнення 256716,71 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 5 від 22.01.08 р. та додатковими угодами № 1 від 17.04.08 р. та № 2 від 02.07.08 р. до нього щодо оплати виготовленої та поставленої продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо виготовлення та поставки продукції від відповідача не надходило, тоді як відповідач за дану продукцію розрахунок здійснив не в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю визнав суму заборгованості.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 256716,71 грн. заборгованості, а відповідач визнав свій борг в повному обсязі, то позов ВАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»щодо стягнення з ТОВ «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»заборгованості за договором № 5 від 22.01.08 р. та додатковими угодами № 1 від 17.04.08 р. і № 2 від 02.07.08 р. до нього у розмірі 256716,71 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ-ХХІ»(04107, м. Київ, вул. Печенізька, 9, кв. 125, код ЄДРПОУ 34356093) на користь Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код ЄДРПОУ 34356093) 256 716 (двісті п’ятдесят шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 71 коп. заборгованості, 2 567 (дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 17 коп. витрат на оплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.