Рішення № 13490685, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/50013.12.10 За позовом Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

ДоКомунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради

Простягнення 41069,89 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Гранацька Л.В. –дов. № 155/1/03-1905 від 25.05.10 р.                               

від відповідача:           Макусь Н.П. –дов. № б/н від 01.04.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 37624,92 грн. боргу та 3444,97 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1/03 від 02.01.08 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів.

Ухвалою суду від 08.10.10 р. було порушено провадження у справі № 37/500 та призначено її розгляд на 15.11.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.10 р. частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.10.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.10.10 р., згідно з яким відповідач 25.10.10 р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі № 37/500 від 08.10.10 р.

Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 08.10.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/500 на 29.11.10 р.

У судовому засіданні 29.11.10 р. представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/500, яке судом було задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.10 р. позовні вимоги повторно підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.10 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив зменшити розмір пені до 500,00 грн., витребувати з позивача акти обстеження адрес об’єктів, на яких повинні бути виконані роботи працівниками дільниці по обслуговуванню домовентканалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву у судовому засіданні 29.11.10 р. до 13.12.10 р. для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.10 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.10 р. надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечень не навів.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (замовник) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(підрядник) був укладений договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів № 1/03 від 02.01.2008 р., відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт з перевірки, прочищення і поточного ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків.

При цьому сторони керуються діючими правилами безпеки систем газопостачання України, БНіП, ДБН.

У відповідності до п. 1.2. до договору № 1/03 від 02.01.08 р., для здійснення розрахунків між замовником і підрядником використовуються калькуляції на технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів та ліквідацію завалів у вентканалах, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 2.2.1. та 2.2.2. вищевказаного договору, замовник зобов’язаний щорічно до 1 січня подавати на узгодження підряднику графіки технічного обслуговування на наступний рік димоходів і вентиляційних каналів від газових колонок; у триденний термін підписувати акти виконаних робіт або подавати обґрунтовані заперечення.

Відповідно до розділу 4 договору № 1/03 від 02.01.08 р., замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів протягом 10 днів, наступного за звітним місяця, після підписання актів ф. № 2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок ЖЕК (ЖЕО).

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо виконання робіт, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за січень 2009 р. на суму 5061,00 грн., за лютий 2009 р. на суму 5523,72 грн., за березень 2009 р. на суму 8227,74 грн., за квітень 2009 р. на суму 5061,00 грн., за травень 2009 р. на суму 5523,72 грн. та за червень 2009 р. на суму 8227,74 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, тоді як КП «ЖЕО-103 свої зобов’язання щодо оплати за договором № 1/03 від 02.01.08 р. не виконало (належним чином засвідчені копії вищевказаних актів додано до матеріалів справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 37624,92 грн.

11.09.10 р. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» направило відповідачу вимогу (вихідний № 15371/03-1749 від 06.05.10 р.) з проханням сплатити в семиденний строк борг в сумі 37624,92 грн. та пеню 3444,97 грн.

Однак, вищевказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 37624,92 грн. боргу та 3444,97 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1/03 від 02.01.08 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо виконання робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за виконані роботи розрахунок не здійснив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив суду, що визнає борг за договором № 1/03 від 02.01.08 р. в сумі 35624,92 грн. та надав у підтвердження оплати частини боргу копію платіжного доручення № 194 від 25.06.09 р. на суму 2000,00 грн.

Оскільки зазначене платіжне доручення не містить відміток банківської установи, то воно не можу бути належним доказом сплати відповідачем частини основного боргу, у зв’язку з чим не приймається судом до уваги.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»щодо стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради основного боргу за договором № 1/03 від 02.01.08 р. у розмірі 37624,92 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3444,97 грн. пені за порушення договірного зобов’язання щодо оплати за виконані роботи за договором № 1/03 від 02.01.08 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. договору № 1/03 від 02.01.08 р., замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, нарахована відповідачу пеня становить 3444,97 грн.

Враховуючи вищенаведене, позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» щодо стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 306 від 02.07.10 р. в сумі 411,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 410,70 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,30 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, код ЄДРПОУ 26385316) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 37 624 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 92 коп. боргу, 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 97 коп. пені, 410 (чотириста десять) грн. 70 коп. витрат на оплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          На підставі даного рішення повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 30 коп., що перераховане платіжним дорученням № 306 від 02.07.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.