Рішення № 13490562, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/59027.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

ДоВідкритого акціонерного товариства “Науково - дослідне медичне об’єднання “ДІАЛІР”

Простягнення 3806, 09 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивача:Кіяніцина О.С. –представник Від відповідача: Крисенко В.І. –представник Рішення прийнято у судовому засіданні 27.12.2010р. оскільки 01.11.2010р., 15.11.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Науково- дослідне медичне об’єднання “ДІАЛІР” заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 3 806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 09 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2200007811 від 09.10.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/590 та призначено до розгляду на 01.11.2010р.

Ухвалою суду від 01.11.2010р. розгляд справи відкладено на 15.11.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи відкладено на 20.12.2010р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

20.12.2010р. судове засідання не відбулося з технічних причин, у зв’язку з чим розгляд справи перенесено на 27.12.2010р.

У судовому засіданні 27.12.2010р. представник відповідача надав докази сплати заборгованості перед позивачем та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості. Також представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в частині стягнення з відповідач державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 09.10.2003р. укладено Договір № 2200007811 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 3698,98 грн. Крім того позивач просив стягнути з відповідача суми пені –102, 04 грн. та 3% річних –5,07 грн. Всього 3 806, 09 грн.

Станом на 27.12.2010р. відповідач сплатив 3 806, 09 грн., що включає суму заборгованості, пені та відсотків річних. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 170 від 18.11.2010р. (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене, в частині стягнення основної заборгованості провадження підлягає припиненню у зв’язку зі сплатою суми боргу.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем уже після подання позовної заяви, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідне медичне об’єднання “ДІАЛІР”(02225, м. Київ, вул. Бальзака, б. 4, к. 65; код ЄДРПОУ 01296126) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЗКПО 01189910) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк