Рішення № 13490557, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/57808.12.10 За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Діамант»

про стягнення 852,65 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Шабаліна О.О. –предст. за довір. № 35-10-2 від 31.03.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 08.12.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Діамант» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором 02.1.1-23.6-242 про обробку цінних вантажів в аеропорту від 26.01.09р. у розмірі 825,65 грн., з яких: 576,00 грн. –сума основного боргу, 176,41 –пені, 26,51грн. – 3%річних, 73,73грн. –інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. було порушено провадження у справі №35/578, розгляд справи призначений на 08.12.2010р.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/578 від 19.11.2010р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 08.12.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/578 від 19.11.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 08.12.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2009 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Бориспіль»(надалі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Діамант»(надалі-відповідач), було укладено договір № 02.1.1-23.6-242 про обробку цінних вантажів в аеропорту.

Відповідно п. 2.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги з обробки цінних вантажів.

Разове обслуговування цінного вантажу включає в себе послуги з навантаження або розвантаження цінного вантажу під час його обробки, послуги з приймання цінного вантажу та контролю за ним, а також послуги з використання спеціального броньованого автомобіля та надання воєнізованого супроводу по території Аеропорту. Вартість разового обслуговування цінного вантажу становить (без ПДВ) 480,00 грн., ПДВ (20%) 96,00 грн., а всього 576,00 грн. (п.3.1. Договору)

Згідно з п.3.6. Аеропорт щомісяця, до 10 числа місяця, що слідує за звітним місяцем направляє клієнту рекомендованим листом або передає нарочним рахунок за надані послуги за місяць. Клієнт оплачує цей рахунок не пізніше 20 числа місяця, що слідує за звітним.

На виконання умов договору у березні 2009р. позивачем відповідачу надавались послуги з обробки цінних вантажів., що підтверджується актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2009р.

Для оплати наданих послуг, позивачем було складено та надіслано відповідачу рахунок-фактуру № 21/60 від 02.04.2009р. на суму 576,00грн.

Судом встановлено що, листом від 05.08.2009р. № 14.1-37-255, позивач повідомив відповідача про існуючу заборгованість та просив сплатити пеню, нараховану відповідно до п.5.3.

Відповідач на направлений позивачем лист не відреагував.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу претензія від 18.11.2009р. №35-12-126.

Однак відповіді на претензію позивач не отримав. Заборгованість відповідач не погасив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг по обробці цінних вантажів не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 576,00 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманих послуг.

Відповідно до п. 5.3. Договору, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у розмірах та в порядку, визначених чинним законодавством України. У випадку, якщо в законодавстві не визначено розмір або порядок застосування штрафних санкцій за порушення строків оплати послуг, Клієнт (відповідач) сплачує Аеропорту за кожний день прострочення оплати послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

На підставі наведеного позивачем було нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 176,41 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи та відповідають вимогам законодавства, інфляційні нарахування становлять 73,73 грн., 3% річних –26,51 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором від 26.01.2009р. в розмірі 576,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 73,73 грн., 3% річних в сумі 26,51 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 610, 625, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 230, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Діамант» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, код ЄДРПОУ 33445234, р/р 26009301034101 в КБ КФ «Експобанк»в м. Києві, МФО 322700) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069, р/р 26009037067500 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харков, МФО 322700), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 576,00 грн. (п’ятсот сімдесят шість гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 02.1.1-23.6-242 від 26.01.2009р., 73,73 грн. (сімдесят три гривні 73 коп.) - інфляційних нарахувань, 26,51 грн. (двадцять шість гривень 51 коп.) - 3% річних, 176,41 грн.(сто сімдесят шість гривень 41 коп. ) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.01.2011р.