Рішення № 13490414, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/58522.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мегаполіс”

Про стягнення 9300, 00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Ярмак Є.С. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 22.11.2010р. оскільки 02.11.2010р. розгляд справи відкладався у порядку,передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мегаполіс” (далі - відповідач) 9300 (дев’ять тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2010р. порушено провадження у справі № 44/585 та призначено до розгляду на 02.11.2010р.

Ухвалою суду від 02.11.2010р. розгляд справи відкладено на 22.11.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2010р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 1290 від 11.10.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.          

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено усний договір поставки (далі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передавати відповідачеві у власність кришки СКО-1-82 літографовані (далі –товар), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 9 300,00 грн., що посвідчується підписаною сторонами видатковою накладною № АА-0004393 від 01.11.2006р. (копія в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Відповідач поставлену продукцію не оплатив, що підтверджується довідкою банку позивача № 071-07/842 від 12.03.2010р. (оригінал - в матеріалах справи).

09.10.2009р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу про виконання відповідачем свого обов’язку за договором поставки. Станом на день подання позовної заяви відповіді на зазначену вимогу позивач не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у строк, передбачений Цивільним кодексом, свого обов’язку по оплаті поставленого товару не виконав.

Таким чином, станом на момент розгляду справи судом у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 9 300,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. (ст. 218 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки не сплатив.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 525, 526, 530, 599, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Мегаполіс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, корпус 20; код ЄДРПОУ 32114257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “АРГО” (60022, с. Шилівці, Хотинський район, Чернівецька обл.; код ЄДРПОУ 22836526) 9300 (дев’ять тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 27.12.2010р.