Рішення № 13490413, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/59022.11.10

За позовом Приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Мока”

про стягнення 1444,32 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивача:Савченко О.О. –представник Від відповідача:Не з’явився Рішення прийнято у судовому засіданні 22.11.2010р. оскільки 09.11.2010р. розгляд справи відкладався у порядку,передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “ДАТАГРУП” (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мока” (далі –відповідач) заборгованості в розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 32 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет з використанням фізичного сервісу замовника № РО.701/2004 від 14.10.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/590 та призначено до розгляду на 09.11.2010р.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. розгляд справи відкладено на 22.11.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством “ДАТАКОМ” (далі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мока” 14.10.2004 р. укладено Договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет з використанням фізичного сервісу замовника №РО.701/2004 (далі –договір).

Як визначено пунктом 1.4. статуту позивача (в редакції 2010 року) Приватне акціонерне товариство “ДАТАГРУП” є правонаступником щодо майна, прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства “ДАТАКОМ”.

За умовами вказаного договору виконавець зобов’язаний за замовленням відповідача на дати послуги доступу до мережі Інтернет та виконати роботи, використовуючи сервер відповідача на своєму технічному майданчику, а відповідач зобов’язався оплатити їх вартість в порядку передбаченому даним договором (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору найменування, обсяг робіт та параметри послуг, порядок їх виконання наведено а Описі робіт та Послуг (додаток № 1 до договору), що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.4. договору вартість робіт та послуг наведена в додатку № 2 до договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом 100% передплати вартості робіт.

Пунктом 3.3. договору встановлюється, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісяця і складається з попередньої абонентської плати за місяць, наступний за звітним та оплати обсягу трафіку, спожитого у звітному місяці, перевищуючого передплачений, відповідно до діючого тарифу.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги розміщення фізичного серверу, надання доступу до мережі Інтернет, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви відповідач має заборгованість за надані послуги 1444,32 грн. –абонентська плата за січень-березень 2009р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то, за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мока” (юр. адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 42-Д; 02002, м. Київ, вул. Раскової, б. 23, оф. 1219; ідентифікаційний код 21488678) на користь Приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, б. 31-33, ідентифікаційний код 31720260) основний борг в сумі 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 32 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 27.12.2010р.