Постанова № 134903779, 17.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3884/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 750087 від 10.02.2026 року, 23.09.2025 року близько 19 год 26 хв громадянин ОСОБА_1 в магазині «Аврора», що за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, 4, здійснив крадіжку кабелю USB Type-C Colorway вартістю 124,17 грн (без ПДВ). Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752994 від 10.02.2026 року, 24.08.2025 року близько 14 год 22 хв за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 17, громадянин ОСОБА_1 в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме кабель USB 1 м та кепку з вишивкою на загальну суму 140 грн. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №752996 від 10.02.2026 року, 14.01.2026 року близько 16 год 35 хв за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 19/21 в магазині «Аврора», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме набор світильників, шапка в`язана, ананас консервований, балон газовий на зальну суму 595,83 грн без ПДВ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року серії ВАД №752995, 04.12.2025 року близько 17 год 12 хв за адресою: м.Рівне, вул. Грушевського, 13, в магазині «Аврора», громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме пакет стартовий «Водафон» на загальну суму 81,67 грн без ПДВ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення про що свідчать його особисті підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, однак в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справ у його відсутність. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положення ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч.1). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи вищевказане, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, не є триваючими.

Згідно згаданих протоколів про адміністративні правопорушення, порушення мали місце 24 серпня, 23 вересня, 04 грудня 2025 року та 14 січня 2026 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності відповідно до протоколів серії ВАД № 750087, серії ВАД № 752994, серії ВАД №752995 від 10.02.2026 року на даний час закінчився, оскільки як зазначалось вище, допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення мали місце відповідно 24 серпня, 23 вересня, 04 грудня 2025 року.

За наведених обставин, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 750087, серії ВАД № 752994, серії ВАД №752995 від 10.02.2026 року підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою обставиною.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №752996 від 10.02.2026 року, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752996 від 10.02.2026 року, витягом з бази АРМОР щодо опрацювання виклику поліції щодо події та щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , попереднім переліком товарів від 14.01.2026 року.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2026 року вбачається, що останній підтверджує викрадення ним зазначених в протоколі товарів, визнавши вину у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам

ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 750087, серії ВАД № 752994, серії ВАД №752995 від 10.02.2026 року - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752996 від 10.02.2026 року та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК