Ухвала суду № 134902778, 16.03.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4109/25

Провадження № 2/559/270/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дубно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

23.09.2025 року представник позивача Андросюк І.С., який діє в інтересах ТОВ «Західна агровиробнича компанія», звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі б/н від 10.01.2016 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в указаній в позові редакції; визнання відсутнім у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" права оренди земельної ділянки, площею 3,58 га, яка розташована на території Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської обл. (номер запису 60378071), скасування запису щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки.

Згідно з ч.6 ст. 187 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача).

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УДМС України від 25.09.2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Так, позивачу було необхідно усунути недоліки у позовній заяві, визначившись та зазначивши правильно прізвище відповідача " ОСОБА_2 " замість неправильного " ОСОБА_3 " та доплатити судовий збір.

Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнений позов.

З наданих документів вбачалося, що недоліки усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.10.2025 позов повторно було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

21.10.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У той же час ухвалою суду від 28.10.2025 встановлено, що позивач не у повному обсязі сплатив (доплатив) судовий збір, внаслідок чого позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.11.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.12.2025. Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.11.2025 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" надійшов відзив на позов.

01.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І. також надійшов відзив на позов.

01.12.2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладання судового засідання та надання часу для підготовки відповіді на відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а вказане клопотання судом в судовому засіданні 01.12.2025 за обговоренням з іншими учасниками було задоволено, підготовче засідання відкладено на 21.01.2026, про що сторони були належним чином повідомлені.

В подальшому 19.01.2026 інший представник позивача Нечіпайло Р.С. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, а 21.01.2026 він же подав клопотання про відкладання розгляду справи.

Таке клопотання також судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.02.2026 о 11.00 год., також було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І. та витребувано у позивача відповідні докази.

19.02.2026 жодний з представників позивача у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладання судового розгляду або розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. У той же час від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

Судове засідання 19.02.2026 в повному обсязі проведено не було, оскільки о 11.42 год. відбувся збій у системі «ВКЗ», подальша фіксація судового засідання була неможлива, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.03.2026, про що сторони були належним чином повідомлені.

16.03.2026 жодний з представників позивача у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладання судового розгляду або розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вишковська В.І. заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" Перепечай К.В. в судовому засіданні підтримала думку адвоката Вишковської В.І., також просила залишити позов без розгляду, звернула увагу суду, що позивач своїми діями, неявками в судові засідання тощо демонструє незацікавленість у даній справі.

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступних висновків.

Як вказано вище, судом встановлено, що представник позивача не з`явився у 4 судових засідання (01.12.2025, 21.01.2026, 19.02.2026, 16.03.2026), при чому судом двічі - 01.12.2025, 21.01.2026 задовольнялися клопотання представників позивача та судові засідання відкладалися. А в подальшому 19.02.2026 та 16.03.2026 жоден з представників позивача повторно не з`явився в судові засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність також суду не направляв.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), а також у постанові від 22.01.2021 у справі № 450/1805/18, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим причини неявки останнього до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що позивачем у справі є підприємство ТОВ «Західна агровиробнича компанія» з великим штатом співробітників, яким лише у даній справі було задіяно троє представників, та яке, на переконання суду, в будь-якому випадку мало змогу забезпечити явку свого представника в судові засідання (у тому числі в режимі відеоконференції).

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 196-198, 200, 206, 252, 253, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагро" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін