Рішення № 13490266, 11.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 17/80-6/126

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. при секретарі Строїч П. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача ТзОВ "АТП-12629" вул. Юності,52, м.Івано-Франківськ,76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості у розмірі 26670 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: підприємець ОСОБА_1, (паспорт серія - НОМЕР_3 від 13.05.98, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_5)

від відповідача: представник Чекайло В.М., (паспорт НОМЕР_4 від 09.02.99, довіреність № б/н від б/д, дійсна до 01.01.12),

встановив, що заявлено позов про стягнення 26670грн. спричиненої матеріальної шкоди та 2902грн.70коп. судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 22.01.10 в результаті зіткнення автобуса марки БАЗ д.н.з НОМЕР_6, що належить ТзОВ "АТП-12629" , яким керував ОСОБА_3, з вини якого, згідно постанови Долинського районного суду від 15.02.10 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., відбулося зіткнення з автомобілем марки Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ сер. НОМЕР_7.

Як зазначає позивач, внаслідок ДТП в автомобілі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено наступні деталі - передній бампер, ліве кріплення переднього бамперу, капот, ліва блок-фара, переднє ліве крило, декоративна решітка радіатора, лівий лонжерон тощо, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 27.01.10 та довідкою ДАІ №12 від 22.01.10.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №28/02/10 вартість матеріальних збитків спричинених ДТП становить 26490грн. 27коп. При цьому позивач зазначає, що фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля склали 26670грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 03.02.10, квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 03.02.10 на суму 8347грн. про сплату вартості ремонтних робіт та накладною №4 від 25.01.10 на суму 18323грн. про вартість придбаних запчастин.

З огляду на те, що водій, який керував транспортним засобом, що належить відповідачу, перебуває в трудових відносинах з ТзОВ "АТП-12629", на думку позивача завдану йому, як наслідок ДТП шкоду, слід відшкодувати з ТзОВ "АТП-12629", як це передбачено ст.1172 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача судом призначалася судова автотоварознавча експертиза в зв"язку з чим розгляд справи було зупинено.

22.11.10 матеріали справи повернуто суду. За результатами проведеної експертизи суду надано висновок №492.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.10 справу передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Ухвалою суду від 25.11.10 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти позову заперечив.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами .

Представник третьої особи не з"явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.12.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання.

Розглянувши подані суду матеріали, дослідивши зібрані у справі докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, внаслідок ДТП, що відбулося 22.01.10 з вини водія автобуса марки БАЗ д.н.з НОМЕР_6, що належить ТзОВ "АТП-12629", ОСОБА_3 (вину водія встановлено в судовому порядку, що підтверджується постановою Долинського районного суду від 15.02.10 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП) автомобіль марки Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємцю ОСОБА_1 на праві власності ( копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ сер. НОМЕР_7 додається до матеріалів справи) зазнав ряд пошкоджень, які відображено в акті огляду транспортного засобу від 27.01.10 та довідці ДАІ №12 від 22.01.10 (копії містяться в матеріалах справи).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №28/02/10 вартість матеріальних збитків спричинених ДТП становить 26490грн. 27коп.

Проте, із поданих в матеріали справи доказів, зокрема, акту здачі-прийняття робіт від 03.02.10, квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 03.02.10 на суму 8347грн. про сплату вартості ремонтних робіт та накладної №4 від 25.01.10 на суму 18323грн. про вартість придбаних запчастин, вбачається, що позивачем понесено матеріальні витрати на загальну суму 26670грн.

Крім того, як зазначалося вище в ході розгляду справи, за клопотанням відповідача судом призначалася судова автотоварознавча експертиза, висновок якої не спростовує доводів позивача щодо понесених витрат.

Частиною 1 ст.1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на те, що водій, який керував транспортним засобом, що належить відповідачу, перебуває в трудових відносинах з ТзОВ "АТП-12629", що не заперечується відповідачем, виходячи з наведеної вище норми права, матеріальну шкоду понесену позивачем внаслідок ДТП, слід відшкодувати з ТзОВ "АТП-12629".

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Відповідач відзиву на позов не подав, не довів суду обставин у спростування вимог позивача. Висновок судової автотоварознавчої експертизи не спростовує доводів позивача.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення 26670грн. спричиненої матеріальної шкоди обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу дії ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Згідно частини 3 статті 44 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частина 1 ст.12 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В підтвердження заявлених вимог, в матеріали справи подано договір №02 від 01.06.10 про надання юридичних послуг скріплений підписами та печатками сторін( адвокат ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1.), додаткова угода до договору від 15.09.10, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №602, квитанція №15 від 02.08.10 на суму 2000грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення 2000грн. витрат на послуги адвоката підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.12 Закону України "Про адвокатуру", ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "АТП-12629" вул.Юності,52, м.Івано-Франківськ,76000 ( і.к. 31790165) на користь підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( і.к. НОМЕР_2) 26670грн. матеріальної шкоди, 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката, 266грн.70коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрица Ю. І.

рішення підписане 12.01.11