Рішення № 13490196, 13.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 8/247/10

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача Дєрябіна Ю.В., дов. № 18/47 від 06.10.2010 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3960 грн. 90 коп. основного боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 199 від 01.12.2008 р.

Розгляд справи, призначений на 25.11.2010 р., відкладався до 13.12.2010 р. в звязку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 13.12.2010 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке своєчасно направлено на адресу відповідача. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 894 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 2379 від 04.09.2008 р., 3960 грн. 90 коп. основного боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 199 від 01.12.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення розміру позовних вимоги від 07.12.2010 р. В обґрунтування вимог зазначає, що за умовами договору оренди державного нерухомого майна №2379, укладеного РВ ФДМ України по Запорізькій області з відповідачем 04.09.2008 р., останньому передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 137,21 кв.м., за адресою м. Запоріжжя, вул. Правди, 49. Зазначене нежитлове приміщення, яке є об'єктом оренди, знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”. Позивач вказує, що за період серпень - вересень 2009 р. за відповідачем склалася заборгованість з орендної плати в розмірі 894 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 На підставі зазначеного договору сторонами укладено 01.12.2008 р. договір № 199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 04 вересня 2009 р. договір оренди державного нерухомого майна № 2379 від 04.09.2008 р. та Договір про надання послуг № 199 від 01.12.2008 р. розірвані та підписаний акт прийому передачі державного нерухомого майна. Позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг не виконав зобов'язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з червня по вересень 2009 р. в розмірі 3960 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвалу від 09.11.2010 р. про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 12.10.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що РВ ФДМ України по Запорізькій області та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір № 2379 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 137,21 кв.м. підвального поверху житлового будинку (літ. А-4), відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту, за адресою м. Запоріжжя, вул. Правди, 49. Пунктом 3.7 Договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у наступному співвідношенні: 70 % від розміру орендної плати за кожний місяць до Державного бюджету, 30 % розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати здійснюється відповідачем самостійно. Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

01 грудня 2008 р. сторонами по справі укладено договір № 199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за умовами якого балансоутримувач позивач по даній справі зобовязався забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 49 по вул. Правди в м. Запоріжжя, а відповідач своєчасно оплачувати ці послуги згідно рахунків у строки та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.п. 2.1 договору № 199 відповідач зобов'язався вносити платежі протягом 5-ти банківських днів, що настають з дня отримання від виконавця рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної. Строк дії договору № 199 узгоджено сторонами пунктом 6.1 на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Як встановлено, 04.09.2009 р. РВ ФДМ України та відповідачем по даній справі договір оренди № 2379 розірвано, про що підписано договір № 391/2379 про розірвання. За актом приймання-передачі від 04.09.2009 р. орендар СПД-ФО Сандюк повернув нерухоме майно балансоутримувачу.

Оскільки предметом оренди за договором № 2379 від 04.09.2008 р. є державне майно, правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У відповідності до ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору оренди № 2379 від 04.09.2008 р. та договору № 199 від 01.12.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідачу направлялися акти виконаних робіт та рахунки на оплату відповідних послуг.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору своєчасно не здійснював орендні платежі. Гарантійним листом, отриманим позивачем 10.11.2009 р. від СПД-ФО ОСОБА_4, останній зобовязався сплатити заборгованість з орендних платежів, яка склалася станом на 01.11.2009 р. в сумі 5894 грн. 90 коп., та послуг по утриманню будинку в розмірі 3960 грн. 90 коп. відповідно до зазначеного графіку.

Згідно представленого позивачем розрахунку, відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо сплати орендної плати, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість з орендної плати, яка підлягала перерахуванню на рахунок балансоутримувача, в розмірі 894 грн. 90 коп. за період серпень вересень 2009 р. Таким чином, вимоги про стягнення орендної плати суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 894 грн. 90 коп..

Позивачем заявлено до стягнення за період користування орендованим майном на відшкодування наданих комунальних послуг суму в розмірі 3960 грн. 90 коп. за період з червня 2009 р. по вересень 2009 р. Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов угоди в узгодженому розмірі та у встановлені строки не відшкодував позивачу понесені витрати. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Таким чином, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення експлуатаційних витрат, комунальних послуг та відшкодування земельного податку в розмірі 3960 грн. 90 коп. за період з червня 2009 р. по вересень 2009 р.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193 ГК України, ст.. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»(69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ЄДРПОУ 00186542) 894 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати, 3960 грн. 90 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя Попова І.А.

Рішення підписано 20 грудня 2010 року.