Ухвала суду № 13490047, 17.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 14/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-Газ”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 77 016,27грн. (в тому числі сума 42 705,06грн. –основний борг, сума 4 270,50грн. –штраф, сума 17 882,79грн.- пеня, сума 2 565,81грн. – три проценти річних та сума 9 592,11грн. – інфляційні збитки),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Беринець Н.А. –представник за дов. від 25.11.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка-Газ”, м. Київ (далі- позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 77 016,27грн. (в тому числі сума 42 705,06грн. –основний борг, сума 4 270,50грн. - штраф, сума 17 882,79грн. –пеня, сума 2 565,81грн. –три проценти річних та сума 9 592,11грн. –інфляційні збитки).

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2010р. у справі №14/75 подано до матеріалів справи супровідним листом за №03 від 17.01.2011р. витяг Головного управління статистики у Закарпатській області від 23.12.2010р. за №04/3-07/6168 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРПОУ з правовим статусом суб”єкта –юридична особа, з ідентифікаційним кодом - 00384259 та за адресою –м. Ужгород, вул. Боздошська дорога, 2. Разом з тим, представником позивача у даному судовому засіданні усно зазначено обставину того, що у наступне судове засідання буде подано до матеріалів справи розгорнутий нормативно-обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 16.12.2010р. про відкладення розгляду справи №14/75 на 17.01.2011р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 21.12.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду за адресою зазначеною у позовній заяві та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРПОУ).

Надаючи можливість позивачеві в повному обсязі подати до матеріалів справи витребувані матеріали та повторно відповідачеві можливості щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов’язати повторно позивача в особі його уповноваженого представника Беринець Н.А. виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2010р. по справі №14/75 щодо подання до матеріалів справи:

- розгорнутого нормативно-обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, з подання до матеріалів справи - доказу надіслання такого примірника розрахунку на адресу відповідача.

додатково, при наявності:

- докази повної або часткової оплати відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

Попередити при цьому позивача, що у випадку повторного невиконання без поважних причин вимог ухвали суду від 16.12.2010р. та даної ухвали суду по справі №14/75 щодо подання вищезазначеного витребуваного доказового матеріалу, необхідного для вирішення спору по суті, позов буде розглянуто з урахуванням наявних у справі матеріалів, якими обґрунтовуються обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та підставі наявних доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Зобов’язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2010р. по справі №14/75 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням нормативно-обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені - при отриманні від позивача такого розрахунку, та з доказом надіслання примірника письмового відзиву на позов на адресу позивача;

- при наявності, документального нормативно-обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі його уповноваженого представника, а копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець